Судья: Самарина Л.Г. Дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего: В. Э.В.,

при секретаре: Гановой В.А.,

с участием прокурора: Горовой В.В.,

адвоката: Киселева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобелевой О.В. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении

МАЙКОВА А. Н.,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца. Южный 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

- прекращено в связи со смертью.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Киселева С.С., поддержавших жалобу, прокурора Горовой В.В. и потерпевшего З.Д.А., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда уголовное дело в отношении Майкова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота ФИО2», нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями «Тойота Камри» под управлением Т.С.В. и «ГАЗ-А63R42» под управлением М.А.В.., в результате чего пассажирам автомобилей «Тойота Камри» К.К.А. и «Тойота ФИО2» З.Д.А. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Сам ФИО1 от полученных травм скончался в больнице ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, М.Т.В. не согласилась с предъявленным ФИО1 обвинением и просила признать его невиновным.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелева О.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Обращает внимание на не установление в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств и механизма ДТП, и выдвигает предположение о том, что виновником ДТП является водитель неустановленного автобуса. Судом оставлены без внимания показания потерпевшего З.Д.А., слышавшего перед моментом столкновения с автомобилем «Тойота Камри», как двигавшийся в попутном направлении в крайней правой полосе автобус ударил в правое крыло их автомобиля, что и послужило причиной выноса их автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилями. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей З.А.А., К.А.П. и заключением эксперта-автотехника *** о наличии на правом крыле автомобиля «Тойота ФИО2» следов белого и сине-зеленого цвета, которые, по мнению стороны защиты, могли быть следами от столкновения с автобусом. Судом проигнорированы показания свидетелей Т.С.В., Б.Д.К. и З.С.А. о том, что автомобиль «Тойота ФИО2» на встречную полосу не выезжал, а его вынесло юзом, что возможно от удара в правое крыло. Также адвокат обращает внимание на отсутствие доказательств того, что ФИО1 превысил скорость, совершил обгон или иные действий, которые могли привести к движению автомобиля юзом, либо находились в причинной связи с ДТП. Указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого скорость автомобиля «Тойота ФИО2» объективными данными не подтверждена. Притом, что все свидетели утверждали, что автомобили двигались в обоих направлениях плотно и со скоростью 30-40 км/ч. Находит необоснованным отказ суда в вызове и допросе фельдшера скорой медицинской помощи - свидетеля Г.Р.В., который выезжал на место происшествия, в истребовании у транспортной организации данных о личности водителя автобуса, в назначении дополнительных автотехнической и трассологической экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших К.К.А. и З.Д.А., произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения судебного решения. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в постановлении. 

В судебном заседании тщательно проверены все утверждения стороны защиты, которые аналогичны приведенным в апелляционной жалобе адвоката, и они обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании доказательств.

Среди которых:

- данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего З.Д.А., который во время поездки на автомобиле «Тойота ФИО2» под управлением ФИО1 спал на переднем левом пассажирском сиденье, проснулся от сильного удара в правую сторону автомобиля, от которого его резко откинуло в левую сторону, отчего он ударился левым плечом и увидел, что их автомобиль разворачивает и он движется по встречной полосе движения. После чего его отбросило в правую сторону, и он, получив сильный удар, потерял сознание;

- показания потерпевшей К.К.А., которая ехала на переднем правом пассажирском сиденье в автомобиле «Тойота Камри» под управлением Т.С.В. со скоростью около 30-40 км/ч по крайне левой полосе и увидела на полосе встречного движения автомобиль «Тойота ФИО2», который на большой скорости смещаясь влево, выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем, т.к. Т.С.В., несмотря на торможение, не смог его предотвратить, и она получила травмы;

- показания свидетелей З.А.А. и З.Т.А., которым их сын З.Д.А. рассказал, что ехал на пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1, по дороге задремал, проснулся от сильного удара, после которого их автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», после чего он потерял сознание;

- показания свидетеля М.А.В. о том, что когда он в момент движения автомобиля «ГАЗель» по крайней правой полосе от пл.Спартака в сторону 

<

адрес> почувствовал удар в боковую часть с левой стороны, то высадил пассажиров и увидел, что на левой полосе произошло столкновение двух автомобилей, к которым он не подходил, а сообщил о случившемся диспетчеру;

- показания свидетеля Б.Д.К., двигавшегося на своем автомобиле «Лексус РХ 350» со скоростью 30-40 км/ч и видевшего, как по встречной полосе навстречу автомобилю «Тойота Камри» на большой скорости движется автомобиль «Тойота ФИО2», а затем слышавшего звук удара; после чего видел в автомобиле «Тойота ФИО2» на водительском сиденье парня в темной куртке, ноги которого были зажаты под рулем автомобиля, а на пассажирском сиденье – парня в спортивной кофте зеленого цвета, оба парня были без сознания;

-показания свидетеля К.А.П. о том, что видел движущийся перед его автомобилем «Мазда 6» автомобиль «Тойота Камри», на который со встречной полосы занесло движущийся со скоростью около 80-100 км/ч автомобиль «Тойота Карина», который пытался обогнать автобус. При этом автобус ехал прямо и никуда не сворачивал, в момент ДТП был один удар, когда автомобиль «Тойота Карина» врезался в автомобиль «Тойота Камри»;

- показания свидетелей З.С.А. и З.М.А., ехавших на автомобиле «Тойота Вил» о том, что они остановились из-за того, что перед ними резко затормозил автомобиль «Мазда», и увидели столкновение автомобиля «Тойота Камри» и ехавшего во встречном направлении автомобиля «Тойота Карина». При этом на передних сиденьях последнего автомобиля находились два молодых человека, один из которых З.Д.А. сидел на пассажирском сиденье, он пытался снять с себя спортивную кофту и пытался накрыть ею лежащего неподвижно водителя; на встречной полосе автобуса не видели;

- показания свидетеля Т.Т.А., слышавшего звук удара после того, как мимо его автомобиля «Тойота Кроун» на большой скорости проехал автомобиль «Тойота Карина». Подойдя к месту происшествия, увидел этот автомобиль стоящим на встречной полосе, внутри него находились двое пострадавших: водитель был одет в футболку, а пассажир - в кофту зеленого цвета;

- показания свидетеля С.И.А., который в качестве сотрудника ДПС прибыл на место ДТП с участием трех автомобилей: «Тойота Камри», «Тойота ФИО2» и «Газель», и составлял схему ДТП, в которой ошибочно указал фамилию водителя автомобиля «Тойота ФИО2» З.Д.А., т.к. составлял материалы по документов поскольку пострадавших увезли уже в больницу;

- показания свидетелей В.С.Н., Ф.Д.С., Б.А.С. и С.Д.А. о том, что при осмотре места ДТП, где произошло столкновение трех автомобилей («Тойота Камри», «Тойота Карина» и «Газель»), в автомобиле «Тойота Карина» было установлено наличие двух пострадавших. При этом у водителя оказались зажаты ноги и его не смогли вытащить, пассажир же мог сам выйти из автомобиля, т.к. пассажирская дверь открывалась. С учетом зажатых ног водителя, пассажир не мог бы поменяться с ним местами. Данных о том, что в ДТП участвовал автобус, не имелось. По тормозному пути было установлено, что автомобиль «Тойота Карина» занесло на полосу встречного движения;

- показания свидетеля Я.А.В., который в качестве фельдшера бригады скорой медицинской помощи оказывал медицинскую помощь женщине, пострадавшей в ДТП и находящейся в автомобиле «Тойота Камри», а врач Г.Р.В. оказывал помощь пострадавшим в автомобиле «Тойота ФИО2»;

- протокол осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами к нему, где зафиксированы место происшествия, расположение автомобилей с указанием повреждений, а также изъят с переднего правого водительского сиденья автомобиля «Тойота ФИО2» вырез ткани с веществом бурого цвета;

- заключение судебно-медицинской экспертизы *** о наличии, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений, а также причине его смерти;

- заключение комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы *** о механизме контактирования транспортных средств в момент ДТП, в том числе о движении автомобиля «Тойота ФИО2» в момент столкновения с автомобилем «Тойота Камри» в заносе;

- заключение комплексной медико-автотехнической экспертизы ***, согласно которому, исходя из локализации, характера, степени тяжести и морфологических особенностей повреждений у пострадавших, именно ФИО1 находился на месте водителя в момент ДТП. При этом в момент столкновения он был в бессознательном состоянии и располагался на «откинутом» сиденье в горизонтальном положении (лежа на спине), ремнем безопасности пристегнут не был, ноги располагались на органах управления транспортным средством. У З.Д.А. телесных повреждений, характерных для водителя, не обнаружено;

- заключения комиссионных медицинских судебных экспертиз №***, 226/2017 о наличии, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевших З.Д.А. и К.К.А. телесных повреждений;

- заключение судебных биологических экспертиз №***,13117 о наличии на изъятом с водительского сиденья фрагменте крови и клеток эпителия ФИО1, происхождение которых от З.Д.А. исключается;

- заключение судебной автотехнической экспертизы *** о нарушении водителем автомобиля «Тойота ФИО2» Правил дорожного движения РФ с указанием конкретных пунктов и дорожных знаков и отсутствии у водителей автомобилей «Тойота Камри» и ГАЗ-А63242 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

- заключение судебной автотехнической экспертизы *** о месте столкновения автомобилей «Тойота ФИО2» с автомобилем «Тойота Камри», моменте первичного контакта и месте их расположения относительно друг друга и дорожного полотна;

- заключение судебной автотехнической экспертизы *** о нахождении рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «Тойота ФИО2» в технически неисправном состоянии на момент столкновения;

С учетом этих, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и изменению потерпевшим З.Д.А. показаний в судебном заседании.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. 

Как верно отмечено судом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО1, управляя автомобилем «Тойота ФИО2», нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями «Тойота Камри» и «ГАЗ-А63R42», в результате чего здоровью З.Д.А. и К.К.А. был причинен тяжкий вред.

Доводы стороны защиты о виновности в ДТП движущегося в одном направлении с автомобилем ФИО1 водителя автобуса являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

При этом, суд правильно исходил из показаний З.Д.А., данных им в ходе следствия, где он не пояснял о наличии автобуса. Именно эти его показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей З.А.А. и З.Т.А. (родителей потерпевшего), которым он также пояснял, что дремал во время поездки и не понял, как произошло ДТП, проснувшись от сильного удара. Никто из очевидцев ДТП также не пояснял об участии в этом ДТП автобуса, утверждая, что был лишь один удар, предшествующий столкновению автомобилей «Тойота Карина» и «Тойота Камри». Из показаний К.А.П., вопреки утверждению адвоката, видно лишь, что какой-то автобус двигался в одном направлении с автомобилем «Тойота Карина», но при этом никаких маневров его водитель не совершал.

Доводы автора жалобы о виновности в совершении ДТП водителя неустановленного автобуса носят предположительный характер и никакими объективными данными не подтверждены. 

Наличие на правом крыле автомобиля «Тойота Карина» следов белого и сине-зеленого цвета не опровергают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Нарушение ФИО1 приведенных в постановлении суда требований Правил дорожного движения, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как верно отметил суд, факт движения автомобиля «Тойота ФИО2» со скоростью большей, чем 30-40 км/ч, подтверждается показаниями потерпевшей К.К.А., свидетелей К.А.П., Б.Д.К. и Т.Т.А. (непосредственных очевидцев произошедшего). 

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действияпо ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Поскольку вина ФИО1 в судебном заседании была установлена в полном объеме, суд обоснованно прекратил уголовное дело в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований главы 37 УПК РФ. При этом, в ходе судебного следствия председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства (в том числе о допросе в судебном заседании свидетеля Г.Р.В., истребовании у транспортной организации данных о личности водителя автобуса, в назначении дополнительных автотехнической и трассологической экспертиз) были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом отказ в удовлетворении названных ходатайств сам по себе не является основанием для отмены судебного решения, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно, по делу имеется достаточная совокупность других исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения указанных в жалобе адвоката экспертиз, поскольку убедительных доводов, свидетельствующих о неполноте проведенных исследований и некомпетентности экспертов, заключения которых были положены в основу судебного решения, апеллянтом не приведено. Не представлено новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы ранее проведенных экспертиз, и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобелевой О.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий: Э.В. В.