УИД 50RS0017-01-2025-002666-85

Дело №2а-282/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Каширского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела (старшего судебного пристава),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Каширского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №№ от 05.02.2025, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель ИП ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каширского УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Каширского РОСП ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 в суд также не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, исследовав материалы, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела на исполнении в Каширском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №№ от 05.02.2025 о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств в размере 583 803 рубля 33 копейки; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 150 201,71 руб. за период с 10.02.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 150 201,71 руб. за период с 10.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.05.2023, выданного Каширским городским судом по делу №2-479/2023.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, в Пенсионный фонд России о наличии места работы. Получены ответы.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО4 по адресу регистрации не проживает, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику не установлено.

В соответствии с п. 3 ч, 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые получены взыскателем 08.12.2025 (ШПИ 14280015613829).

На основании определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 №ВАС-16987/13, положения ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответов, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для обязания старшего судебного пристава-исполнителя осуществлять контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства, не имеется, поскольку каких-либо доказательств бездействия как начальника отдела (старшего судебного пристава), так и судебного пристава-исполнителя ФИО3, не представлено.

Прочие доводы административного истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

Более того, у взыскателя - административного истца в соответствии с Законом №229-ФЗ имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона. А в случае утраты исполнительного документа – право на получение его дубликата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Каширского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела (старшего судебного пристава), взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Каширский городской суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 26.01.2026