Дело №2-474/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/16, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Владельцу транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, причинен материальный ущерб в результате механических повреждений транспортного средства. Виновным в совершении данного ДТП является ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП, где имеется его подпись. --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии №№--, согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба в результате ДТП от --.--.---- г. со всех возможных должников является ФИО3 В СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 600 рублей. Таким образом, страховой компанией обязательства выполнены надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о замене кредитора по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом в результате ДТП от --.--.---- г.. 

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, составляет 172 340 рублей 87 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом в соответствии с результатом независимой экспертизы составляет 68 740 рублей 87 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 740 рублей 87 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 23 копейки. Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2. В ходе судебного разбирательства от --.--.---- г. представитель истца уточнил исковые требования ФИО3 по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 625 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 23 копейки. В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, представил письменные возражение на иск, в которых указал, что крышка багажника и левая задняя фара имеют аналогичные повреждения в имевшем ранее --.--.---- г. ДТП, то есть данные повреждения не имеют отношение к ДТП с участием ФИО4, данные повреждения, по мнению ответчика, подлежат исключению из списка предъявленных требований. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 421 рубль, поскольку сумма, выплаченная страховой компанией в размере 103 600 рублей превышает реальную сумму восстановительного ремонта в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать. Ответчик ФИО5, третье лицо СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна. Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 08 часов 45 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/16, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Транспортному средству ---, государственный регистрационный знак №--/116, причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО4 согласно постановлению об административном правонарушении, вступившему в законную силу. --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) №№--, согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба в результате ДТП от --.--.---- г. со всех возможных должников является ФИО3 В СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 600 рублей, подтверждается платежным поручение №-- от --.--.---- г., платежным поручение №-- от --.--.---- г.. Истцом в адрес ответчика ФИО4 было направлено уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от ДТП --.--.---- г.. Данное требование осталось без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №--ГЗ об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков на восстановительный ремонт в результате ДТП, составленному ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 340 рублей 87 копеек. На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г. и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г., по среднерыночным ценам без учета износа, производство которой поручено ООО «Знаток Эксперт». Судебная экспертиза по данному делу проведена. В соответствии с заключением данной экспертизы №-- от --.--.---- г., составленным на основании определения суда, характер, механизм и объем повреждений автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116 соответствует обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, на дату ДТП от --.--.---- г., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 118 225 рублей. Между тем, ФИО2 в судебном заседании от --.--.---- г. была опрошена в качестве свидетеля, и показала, что на её автомобиле ---, государственный регистрационный знак №--/116, где-то за год до ДТП от --.--.---- г. были повреждения, а именно автомашина --- задела багажник, была небольшая вмятина, ей страховая компания по ДТП с участием --- выплатила страховое возмещение, но она крышку багажника не заменяла, заменила только бампер.

Ответчиком суду были предоставлены фотографии, полученные им с сайта avtocod.ru, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет, из которых усматривается факт ДТП автомашины третьего лица ---, государственный регистрационный знак №--/116 с автомобилем ---, и имеется повреждение крышки багажника, аналогичное тому повреждению, которое зафиксировано в ходе ДТП от --.--.---- г..

При этом, стороны от проведения повторной судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., категорически отказались, а потому суд считает заключение эксперта ООО «Знаток Эксперт» достаточным и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Таким образом, с учетом пояснения ФИО2, и отсутствием доказательства, подтверждающего восстановление крышки багажника после прежнего ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 77 590 рублей за вычетом стоимость ремонтных воздействий, стоимости запасных частей, стоимости материалов, связанных с повреждением крышки багажника (118 225 – (34443-стоимость+ 6192-лакокрасочный материал).

Довод ответчика о необходимости исключения стоимости ремонтного воздействия на задний левый фонарь суд находит несостоятельным, поскольку факт повреждения данного элемента в ином ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в большом размере (103 600 рублей), чем причиненный ущерб, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку, истцу отказано удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Р. Ягудина