Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю..

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Оконные технологии» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оконные технологии» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж оконных конструкций. Цена указанного договора составляет 1 090 917,87 рублей. В рамках указного договора истец произвел частичную оплату в размере 765 000 рублей. Однако после установки оконных конструкций истцом были выявлены существенные недостатки переданного Ответчиком товара, а именно: разнооттеночность стеклопакета, что подтверждается экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оконные технологии». Взыскать с ответчика платежи по договору в размере 765 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариуса 1 200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о том, что один стеклопакет был куплен истцом у другого производителя, представитель узнал только после проведенной судебной экспертизы. Данный стеклопакет не устанавливался ответчиком. Стеклопакет, который был демонтирован из партии стеклопакетов, изготовленных ответчиком, стоит в доме истицы на полу и не исследовался экспертом ФИО6, поэтому представитель истца заявил ходатайство назначить дополнительную экспертизу для исследования данного демонтированного стеклопакета, так как он из одной партии с другими стеклопакетами, изготовленными ответчиком.

Представители ответчика ООО «Оконные технологии» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что требования не обоснованы, стеклопакеты полностью соответствуют ГОСТам, поддержали свой письменный отзыв. Возражали против проведения дополнительной экспертизы, поскольку в выводах эксперта ФИО6 указано, что отсутствует в ГОСТ'ах на оконные стёкла, стеклопакеты и оконные блоки упоминания эффекта «разнооттеночности» как дефекта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца отказал в его удовлетворении, поскольку в ГОСТ'ах на оконные стёкла, стеклопакеты и оконные блоки упоминания эффекта «разнооттеночности» как дефекта, назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения делаю.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оконные технологии» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж оконных конструкций (л.д.5). 

Цена указанного договора составляет 1 090 917,87 рублей. В рамках указного договора истец произвела частичную оплату в размере 765 000 рублей (л.д.9).

Однако после установки оконных конструкций истцом были выявлены существенные недостатки переданного Ответчиком товара, а именно: разнооттеночность стеклопакета.

27.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просила расторгнуть договор № от 02.10.2017г и вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в размере 765 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 29.08.2018г. (л.д.8).

23.08.2018г. истец обратилась в ООО «Комплексные решения» для проведения независимой экспертизы, для установления причин недостатков товара (л.д.10-17).

Согласно акта экспертного заключения № от 23.08.2018г., было установлено, что недостатки в представленном объекте исследования, оконных блоках GLASSIKA, установленных по адресу: 

<

адрес>, 18-й км, реализованных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - имеются. Недостатки проявляются в разнооттеночности стекла, что не допускается в изделии согласно требованиям, регламентированным в ч.2 п. 7.2.4 ГОСТ. 30674-99. Причиной образования выявленного недостатка на объекте исследования является дефект стекломассы - использование некачественных сырьевых материалов/ нарушение технологии стекловарения. Согласно требованиям контроля качества изделий (п. 6.8 ГОСТ 30674-99) при наличии данных дефектов и их количестве партия считается бракованной (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» № от 12.12.2018г. в 74 из 75 предъявленных к экспертизе стеклопакетах оконных блоков, изготовленных и смонтированных ООО «Оконные технологии» по Договору № от 02.10.2017г. в здании по адресу: 

<

адрес>, 18-й километр, эффекта «разнооттеночности» не выявлено. Семьдесят пятый стеклопакет, изготовленный, согласно маркировке, ООО «Уютный дом», имеет еле заметный оттенок отличный от оттенка стеклопакетов ООО «Оконные технологии». Ввиду отсутствия в ГОСТ'ах на оконные стёкла, стеклопакеты и оконные блоки упоминаний эффекта «разнооттеночности» как дефекта, даже при наличии этого эффекта все 75 стеклопакетов соответствуют требованиям ГОСТ'ов, так как договорная документация не содержит требований потребителя к данному оптическому свойству (эффект «разнооттеночности») стеклопакетов (л.д.55-56).

Суд считает заключение эксперта ФИО6 правильным, не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт имеет специальные технические познания в исследуемой области, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в результате рассмотрения гражданского дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, подтвердил свое экспертное заключение. Дополнительно, отвечая на вопрос представителя истца пояснил, что на тот Гост, на который ссылается в своем заключении эксперт ФИО7 - СТО ТПП 21-1-99 «Экспертиза изделий из стекла и хрусталя», а не стеклопакетов. Кроме того, в заключении эксперта, которое представил суду истец эксперт ссылается на Гост который касается «разнооттеночности» тканей. В ГОСТ'ах на оконные стёкла, стеклопакеты и оконные блоки отсутствует упоминание эффекта «разнооттеночности» как дефекта.

Суд, учитывая, что ввиду отсутствия в ГОСТ'ах на оконные стёкла, стеклопакеты и оконные блоки упоминаний эффекта «разнооттеночности» как дефекта, даже при наличии этого эффекта все стеклопакеты соответствуют требованиям ГОСТ'ов, и так как договорная документация не содержит требований потребителя к данному оптическому свойству (эффект «разнооттеночности») стеклопакетов, признает установленным, что указанный недостаток не отвечает признакам существенности, указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей», и влекущим применение п. 1 ст.18 Закона. 

Основания заявленного иска, наличие эффекта «разнооттеночности» как дефекта, не доказано. Не является основанием для удовлетворения иска и довод представителя истца о том, что «разнооттеночность» стеклопакетов не была оговорена с истцом, и не соответствует указанным в договоре условиям. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от 02.10.2017г. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оконные технологии» о расторжении договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда 

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.