Дело №12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., 

при секретаре Мезениной К.О.,

- с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Сериковой Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Снежинского городского округа от 21.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее по тексту Закон ЧО №584),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Снежинского городского округа от 21.06.2018 года, ФИО2 признан виновным в том, что 18.05.2018 года в 14.52 оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № на озелененной территории, расположенной за бордюрным камнем с западной стороны дома №25 по ул.Победы в г.Снежинске Челябинской области без цели выполнения аварийных или ремонтных работ, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.3 Закона ЧО №584, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств урегулированы федеральным законодательством, поэтому, штраф, предусмотренный законом местного уровня, является незаконным. По фото фиксации, приложенной к протоколу, невозможно идентифицировать место нахождения транспортного средства. Постановление об административном правонарушении направлено по адресу через полгода, что свидетельствует о его вынесении задним числом при истечении сроков давности административной ответственности. Доказательствами вина не подтверждена.

Просит постановление отменить. 

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем вручения повестки под роспись, ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, жалоба рассмотрена без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Серикова Е.С., поддержала доводы жалобы, также пояснила, что не понятно каким техническим средством было зафиксировано правонарушение, что исключало возможность рассмотрение дела без составления протокола об административном правонарушении и вызова ФИО2. Из фотографии не видно в каком конкретном месте машина припаркована. Кроме того, при рассмотрении дела допущено существенное нарушение при установлении личности – неверно указано его отчество как «ФИО1». Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Копия постановления направлена ФИО2 только в конце ноября 2018 года, получена им на почте 14.12.2018 года, поэтому срок на подачу жалобы им не пропущен.

Жалоба поступила в суд 24.12.2018 года, в материалах дела об административном правонарушении какие-либо документы о направлении, вручении копии постановления ФИО2 отсутствуют. Защитником Сериковой Е.С. приобщена полученная по почте вместе с копией постановления сопроводительная о направлении копии от 20.11.2018 года, с конвертом, который получен почтовым отделением согласно штемпелю 28.11.2018 года. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Утверждение ФИО2 о том, что постановление им получено 14.12.2018 года, не опровергнуто, оно соответствует действительности. Таким образом, ФИО2 срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель административной комиссии г.Снежинска не явился.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- акт фиксации признаков административного правонарушения № от 18.05.2018 с приложениями № и № (фотографии) – автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер №;

- карточка учета транспортного средства, указанная автомашина принадлежит ФИО2;

- справка начальника МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО5 от 18.05.2018 года о том, что территория за бордюрным камнем с западной стороны дома №25 по ул.Победы в г.Снежинске Челябинской области, является озелененной территорией, согласно схеме БТИ;

- постановление административной комиссии Снежинского городского округа от 21.06.2018 года №.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, полагает следующее. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которым в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическим режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Т.е. при рассмотрении дела в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении и без вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при вынесении постановления, должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическим режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи

Под специальными техническими средствами в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В рассматриваемом случае событие правонарушения зафиксировано с использованием ведущим экспертом администрации г.Снежинска ФИО6 смартфона 

<

данные изъяты>, о чем имеется отметка в акте. Т.е. данное техническое устройство не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, т.е. оно не отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ, документов о прохождении соответствующей проверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено. Это обстоятельство исключало возможность рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, без извещения лица, привлекаемого к ответственности. Суд также обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол, который в материалах дела отсутствует. 

Также согласно постановлению привлечен к административной ответственности ФИО2, в то же время согласно справке ГИБДД указанная автомашина принадлежит ФИО2. Т.е. в нарушении п.3 ч.1 ст.29.10 неверно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) истек, производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление административной комиссии Снежинского городского округа Челябинской области от 21.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Л. Смолюк