Решение

г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1 и адвоката Сорокиной С.И.(ордер №),

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.11.2018, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>А,

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-автомобилем в момент задержания транспортными средствами сотрудниками ДПС управлял родной брат ФИО2, который просто назвался его (ФИО1) именем.

В судебном заседании адвокат Сорокина С.И. и ФИО1 доводы жалобы полностью поддержали и сообщили, что ФИО1 привлечен к ответственности ошибочно, поскольку на месте происшествия не был, автомобилем не управлял и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 03 октября 2018 года, примерно в 10 часов 50 минут, на 1061 км автодороги «Дон», что находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.Открытая, №1; водитель ФИО1 с явными признаками опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

В подтверждение виновности ФИО1 представлены материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 61 АГ № от 03.10.2018 (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства 61 АН № от 03.10.2018 (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № от 03.10.2018 (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № от 03.10.2018 (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № от 03.10.2018 (л.д.8); рапорт сотрудника полиции и соответствующие объяснения (л.д.9-14).

В заседании в суде первой инстанции ФИО1 не присутствовал и не имел возможности изложить свои доводы. 

Из приобщённых копий материалов уголовного дела усматривается, что названным автомобилем действительно управлял ФИО2, который был задержан, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и затем был привлечен к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ (л.д.75-100). Пояснения на этот счет дал не только ФИО2 Из отдельного рапорта сотрудника полиции усматривается, что первоначально задержанный назвался ФИО1 и документы были составлены на это имя, но после дактилоскопирования выяснилось, что данным лицом на самом деле является ФИО2 (л.д.77). В связи с этими обстоятельствами вынесено отдельное постановление следователя от 20 ноября 2018 года о том, что в материалах дела считать во всех составленных документах правильным – ФИО2(л.д.99-100). 

При допросе в судебном заседании (л.д.109) инспектор ДПС ФИО4 дополнительно пояснил, что задержанный водитель, который отказался от прохождения освидетельствования, назвался ФИО1, но у него не оказалось никаких документов, включая водительское удостоверение. По базе данных установили реквизиты водительского удостоверения и вписали их в протокол. Дополнительно инспектор ФИО4 уточнил, что водителем, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, является лицо, в отношении которого оформлена Форма №1П, имеющаяся в материалах на л.д.101 (то есть – ФИО2). Необходимо учитывать, что в ходе оформления документов сотрудники ДПС не имели возможности использовать дактилоскопирование. 

В самих административных протоколах и акте также имеются разночтения на этот счёт: на л.д.5 (протокол о задержании транспортного средства), в графе «копию протокола получил», буква «З.» после написанной фамилии ФИО1 исправлена на букву «К.»; на л.д.8 (акт освидетельствования на состояние опьянения), в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения…» указано ФИО2 

Таким образом, возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые, согласно ст.1.5 КРФ об АП, надлежит трактовать исключительно в пользу данного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП отменить и в его отношении производство прекратить.

Копию настоящего решения направить в Донской отдельный батальон ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области для обсуждения вопроса о возможности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение надлежащего лица (ФИО2, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Аксайского районного суда Ростовской области). 

Судья: