КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2024-005336-69

Дело № 12-218/2024

№ 7А-71/2025

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по КО МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 по делу об административном правонарушении от 19 июня 2024 года № № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинградский районный суд г. Калининграда, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не является субъектом вмененного правонарушения. 

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2024 года постановление государственного инспектора от 19 июня 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи государственный инспектор, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, указывая, что сведения о выбытии транспортного средства не были представлены в день рассмотрения дела.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вменяемого административного правонарушения, установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица надзорного органа выводы о том, что 30.04.2024 года в 11 часов 47 минут при проведении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области транспорта в режиме постоянного рейда по решению ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО № № от 01.04.2024 года на 

<

адрес>», государственным инспектором ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО ФИО10 был проведен осмотр транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, с применением фото-видеофиксации (видеорегистратором с серийным номером №), по итогам которого составлен протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № №.

Согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах от 08.05.2024 года, разрешенная максимальная масса транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, составляет 33 000 кг., масса без нагрузки 9 700 кг.

Владельцем транспортного средства является ФИО2

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Оснований для признания незаконным решения судьи районного суда, вопрос об отмене которого ставится заявителем, при разрешении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО2 и прекращая производство по делу, судья районного суда, установив, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, выбыло из ее владения, передано по договору аренды иному лицу, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При этом судьей проанализированы представленные заявителем доказательства, такие как: договор аренды транспортных средств № № от 01.01.2021 года с приложением, согласно которому транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак № передано по договору в аренду ООО №»; дополнительное соглашение к договору аренды № № от 01.04.2021 года; дополнительное соглашение к договору аренды № № от 01.06.2023 года; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по сентябрь 2024 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2; платежное поручение № № от 12.04.2024 года по частичной оплате по договору аренды № № от 01.01.2021 года за аренду техники; платежное поручение № № от 24.04.2024 года по частичной оплате по договору аренды № № от 01.01.2021 года за аренду техники; платежное поручение № № от 30.01.2024 года по частичной оплате по договору аренды № № от 01.01.2021 года за аренду техники; путевой лист от 30.04.2024 года, согласно которому транспортное средство марки «№, под управлением водителя ФИО11. выехал с парковки 30.04.2024 года в 7.00 часов, вернулся на парковку 30.04.2024 года в 18.00 часов, на путевом листе имеется печать ООО «

<

данные изъяты>»; выписка ЕГРИП от 08.05.2024 года, согласно которой основными видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и лизинг грузовых транспортных средств (ОКВЭД 77.12). 

Кроме того, судьей приняты во внимание сведения о привлечении к административной ответственности лиц, управляющих транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судья обоснованно сделала вывод о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, следует учесть следующее.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение было выявлено, зафиксировано и процессуально закреплено должностным лицом ТОГАДН в общем порядке, установленном КоАП РФ, а сам по себе факт приложения к материалам дела видеозаписи, полученной с использованием видеорегистратора, не свидетельствует о том, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Техническое средство, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Таким образом, привлечению к административной ответственности подлежало лицо, управляющее транспортным средством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения, является законным.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Более того, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда М.А. Быстрова