Судья Бородин К.В. уг. № 22-1201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

осужденного ФИО1, 

его защитника в лице адвоката ФИО18,

представителя 

<

данные изъяты> – адвоката Свидетель №7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО18, представителя потерпевших ФИО4 и представителя 

<

данные изъяты> - адвоката Свидетель №7 на приговор Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территориального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором суда заявленные требования представителя потерпевших ФИО4 в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, за последней признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, в части возмещения расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав государственного обвинителя ФИО7, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитника и представителя гражданского ответчика, представителя 

<

данные изъяты> - адвоката Свидетель №7, поддержавшего доводы его апелляционной жалобы и защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным как лицо, управляющее другим механическим транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО18 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить и вынести новое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Не соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела на стадии судебного следствия сторона защиты просила определить обстоятельства, послужившие основанием к возникновению дорожно-транспортного происшествия, однако суд без учета позиции стороны защиты указал, что ФИО1 были нарушены требования п.п 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО8

Полагает, что вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствуют о допущенных нарушениях, а, наоборот, указываются лишь тогда, когда конкретных нарушений не имеется, и водитель виноват уже потому, что он сел за руль и управлял источником повышенной опасности; на данном участке дороги установлено ограничение скорости, при этом сведений о превышении данного скоростного значения водителем ФИО1 в материалах дела не имеется, в связи с чем п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, и данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Считает, что суд первой инстанции, указывая на нарушение запрета выезда на полосу встречного движения, оставил без внимания тот факт, что выезд на полосу встречного движения подразумевает перестроение (маневр), в результате которого водитель направляет транспортное средство влево и покидает полосу, предназначенную для движения его транспортного средства, чего, по его мнению, в данном случае не было.

Отмечает, что без должного внимания остался тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке местности с крутым поворотом; автомобиль ФИО1 перестроений или выезда на встречную полосу не совершал, а продолжил двигаться прямо, не меняя траектории своего движения.

Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей обвинения, данных ими на стадии судебного следствия и отраженных в приговоре, стало известно, что данный участок автомобильной дороги является аварийно-опасным, и в момент рассмотрения данного дела на нем произошло несколько дорожно-транспортных происшествий; со слов свидетелей и из протокола осмотра места происшествия следует, что организация движения на данном участке дороги приводит к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке отсутствовал знак о крутом повороте, и в настоящее время отсутствует знак о направлении движения; по мнению свидетеля обвинения Свидетель №5 некошенные заросли камыша не только скрывали траекторию изгиба дорожного полотна, но и исключали возможность видеть приближение встречного транспортного средства.

Отмечает, что в день совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 прошел медицинский осмотр, не имел ограничений по здоровью и не находился в состоянии, исключающем возможность управления транспортным средством, в связи с чем был допущен к управлению и вышел на маршрут; он управлял технически исправным транспортным средством и скоростной режим не нарушал.

Считает, что виновность должностных лиц, ответственных за организацию дорожного движения на данном участке, не получила должной оценки и не была проверена.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО4 считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что в результате совершенных ФИО1 действий ее дети и гражданский супруг получили травмы, а младший ребенок стал инвалидом. 

Считает, что предварительное расследование по делу проводилось с грубыми нарушениями, по окончании предварительного расследования уголовное дело было передано в суд без ее ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель 

<

данные изъяты> - адвокат Свидетель №7 считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения прав гражданского ответчика.

Считает, что из приговора суда подлежит исключению вывод о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, поскольку он влияет на размер вреда, подлежащего выплате по гражданскому иску, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно двум заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно выводов которых причиненный ФИО2 вред не определен, а диагноз не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными.

Не оспаривает установленный судом первой инстанции факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, однако, по его мнению, обстоятельства причинения вреда ФИО8, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что не доказан и не выяснен судом первой инстанции тот факт, была ли ФИО8 пристегнута ремнем безопасности; не выяснены и не учтены обстоятельства грубой неосторожности потерпевшей ФИО9, которая была не пристегнута ремнем безопасности, в следствие чего в момент дорожно-транспортного происшествия, как указывает свидетель Свидетель №2, она вылетела из автомобиля. 

Обращает внимание на то, что вторая потерпевшая ФИО2, которая была пристегнута в детском кресле, осталась в салоне автомобиля. 

Указывает на то, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК Российской Федерации, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства учитываются судом как смягчающие.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия второго детского кресла и ремней безопасности задних кресел, а также какого - либо повреждения либо применения детского кресла и ремня безопасности потерпевшей ФИО8

Ввиду нарушения потерпевшей ФИО8 п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир обязан быть пристегнутым, полагает, что указанное обстоятельство подлежит установлению и учету в порядке ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, при соблюдении этой нормы Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшей ФИО9 не был бы причинен тяжкий вред здоровью, как не был потерпевшей ФИО2, пристегнутой ремнем безопасности в детском кресле.

Государственный обвинитель ФИО10 представила возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО18, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 с детьми поехал на дачу, однако примерно в 12 часов 30 минут он сообщил о том, что в автомобиль врезалась маршрутка и надо срочно приехать в больницу. Дети находились в реанимации, и в 19 часов вечера их отправили в больницу 

<

адрес>. 

У старшей дочери была 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, она была в сознании, ей зашивали лицо, она была выписана ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья удовлетворительное, но в настоящий момент она нуждается в комплексном обследовании. Из-за травм старшая дочь долго восстанавливалась, не выполняя никаких физических нагрузок.

Младшая дочь была без сознания в искусственной коме, находилась в реанимации ввиду имеющейся 

<

данные изъяты>, ее направили в реабилитационный центр для продолжения лечения, поскольку ребенок был не подвижен, в лечебном учреждении находилась около двух недель, впоследствии была отправлена на реабилитацию, чтобы восстановить руку и ногу, она часто болеет, ей установили инвалидность (

<

данные изъяты>). Младшая дочь очень сильно пострадала и до сих пор восстанавливается, до настоящего времени она не может работать руками и ногами, при этом у нее плохая речь и заторможенность ввиду полученной травмы головы.

Детям на момент произошедших событий было полтора года и восемь лет. Они в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в машине, были пристегнуты в детских креслах. Водитель микроавтобуса с ней не пытался примириться и извиниться. Материальную помощь в сумме примерно 200 000 рублей оказал Свидетель №1 - представитель 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя детьми направлялся на своем автомобиле в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь по правой полосе, подъезжая к повороту, увидел приближающийся встречный автомобиль «Фольксваген», с которым произошло столкновение. На данном участке дороги имеются дорожные знаки «Опасный поворот» и «40 км/ч». Он двигался не более 40 км/ч по своей полосе, тогда как автомобиль «Фольксваген» ехал прямо, не сворачивая, со скоростью примерно 70 км/ч. 

Он резко выкрутил руль, приняв удар на себя, в связи с тем, что на обочину выехать было нельзя ввиду имеющегося обрыва. Придя в себя, увидел, что какой-то мужчина дергал ремень безопасности у младшей дочери ФИО2, сидевшей на переднем сиденье, после чего отнес ребенка на трассу. Ребенок плакал, у него имелись ссадина и синяк. Второй ребенок был обнаружен под балкой переднего колеса встречной машины. Старшую дочь забрала скорая помощь, а младшую дочь отвезли в больницу на машине. 

Младшая дочь в машине находилась в усиленном детском кресле и была пристегнута, старшая дочь тоже была пристегнута. Он в ходе произошедших событий получил смещение грудной клетки, было увеличено сердце и сломаны ребра. У младшей дочери правая сторона тела была парализована, в настоящее время она плохо спит по ночам, плачет и постоянно лежит в больнице. Указывает на то, что автомобиль «Нива» получил повреждения передней и левой частей, двигатель практически ушел в салон, в связи с чем данная машина была утилизирована, поскольку не подлежала восстановлению. 

ФИО1 не пытался с ним связаться ввиду произошедших событий и узнать о самочувствии детей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, направляясь в 

<

адрес>, на выезде из 

<

адрес> в районе затяжного поворота на видеорегистратор и в его поле зрения попало происшествие с участием микроавтобуса и автомобиля «Нива». Автомобиль «Нива» двигался в сторону 

<

адрес>, а микроавтобус во встречном направлении в сторону 

<

адрес>. После произошедшего были проведены необходимые мероприятия, пострадавших детей передали в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. В автомобиле «Нива» находились мужчина, пристегнутый ремнем безопасности, в люльке на переднем сиденье сидел маленький ребенок, который также был пристегнут и которого, отстегнув, вытащили из машины. Сама люлька, в свою очередь, была пристегнута к сиденью. Данный мужчина сообщил, что в его автомобиле находился еще один ребенок, который был обнаружен под машиной маршрутки. Момент столкновения он видел, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель микроавтобуса, поскольку при повороте он ехал прямо, не сбавляя скорости и не изменяя траектории движения. Сам микроавтобус до дорожно-транспортного происшествия он увидел за несколько секунд до столкновения, поскольку на данном участке местности плохая видимость ввиду имеющегося опасного поворота и растущего камыша с левой стороны дороги. Он двигался через несколько автомобилей позади автомобиля «Нива». Проезжая часть была сухая. После произошедшего автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии от удара съехали вправо, в кювет в направлении 

<

адрес>. Он представил в правоохранительные органы видеозапись с видеорегистратора.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем у дома № по 

<

адрес> около 12 часов 20 минут, участниками которого являлись автомобиль марки «Нива» и микроавтобус «Фольксваген». На месте было установлено, что пассажирский микроавтобус «Фольксваген», двигаясь со стороны 

<

адрес>, на подъезде к 

<

адрес>, на повороте, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Нива». В ходе дорожно-транспортного происшествия пострадало двое детей. Водитель ФИО1 находился на месте происшествия. Автомобиль «Нива» находился в кювете за обочиной, а микроавтобус стоял на обочине встречной полосы. У автомобиля «Нива» была очень сильно повреждена передняя часть. В отношении водителя ФИО1 проводилось освидетельствование и административное расследование. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью пассажирам, что свидетельствовало о признаках уголовной ответственности, в связи с чем материалы были направлены в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что является заместителем генерального директора 

<

данные изъяты>. ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у них водителем микроавтобуса «Фольксваген» с государственным номером № по маршруту «

<

адрес>-

<

адрес>». ФИО1 был принят на работу с положительной характеристикой с категорией управления транспортным средством - «Д», никаких ограничений для управления транспортным средством у него не имелось, в том числе и по здоровью. 

Транспортное средство - микроавтобус «Фольксваген» с государственным номером № на праве собственности принадлежит ему (Свидетель №1) и находится в аренде у 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 вышел на работу, прошел медицинский осмотр, технический осмотр транспортного средства, которое находилось в технически исправном состоянии. В рейс ФИО1 вышел с путевым листом без нареканий, при этом в микроавтобусе находилось шесть пассажиров. Примерно в 12 часов дня кассир сообщила о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО1 Он совместно с генеральным директором Свидетель №5 выехали на место дорожно-транспортного происшествия к повороту с 

<

адрес> на 

<

адрес>, где в кювете находились транспортные средства – микроавтобус «Фольксваген» и автомобиль «Нива». Поворот является опасным и не обозначен дорожными знаками. 

Позже, ФИО1 пояснял, что во время движения у него упал мобильный телефон, в связи с чем он отвлекся от управления на указанном повороте, и произошло дорожно-транспортное происшествие. По поводу случившегося ФИО1 переживал, сожалея о произошедшем, и раскаивался в содеянном. Он знаком с представителем потерпевших ФИО4, поскольку ранее она также работала на указанном предприятии в должности кассира. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали дети ФИО4, в связи с чем последней предприятием была оказана помощь в денежном эквиваленте в размере 243 000 рублей, а водителю автомобиля «Нива» - Свидетель №2 была выплачена денежная сумма в размере 112 500 рублей. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты>. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 во время управления транспортным средством - микроавтобусом с государственным регистрационным номером № упал мобильный телефон, в связи с чем он отвлекся от управления, и на повороте произошло дорожно-транспортное происшествие. Для выхода на маршрут движения, водитель транспортного средства проходит инструктаж, медицинский осмотр, технический осмотр транспортного средства. 

ФИО1 в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял технически исправным транспортным средством, не имея никаких противопоказаний к управлению. Когда он (Свидетель №5) прибыл на место ДТП, то в кювете увидел микроавтобус и автомобиль марки «Нива». 

Считает, что виновником ДТП явился ФИО1, поскольку автомобили находились на стороне встречного движения для микроавтобуса, тем самым микроавтобус не поворачивал на повороте, а ехал прямо. После произошедшего ФИО21 сожалел о случившимся. На данном повороте часто происходят аварии, он не видел дорожные знаки, из-за камыша не видно встречных машин. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в маршрутном такси в первом ряду за водителем по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>», и во время движения водитель вел себя неадекватно, выезжая на встречную полосу. Подъезжая к 

<

адрес>, примерно в 12 часов 12 минут водитель на опасном повороте по 

<

адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Нива» белого цвета, двигающемся во встречном направлении. Автобус, на котором она ехала, съехал на обочину. В результате столкновения она получила телесное повреждение в виде травмы мягких тканей верхней челюсти справа, в связи с чем была доставлена в 

<

данные изъяты>.

По протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена правая обочина автомобильной дороги 

<

адрес>-

<

адрес> в районе строения № по 

<

адрес>; проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, дефекты на дороге отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 метров, ширина разделительной полосы – 3 метра, вид покрытия разделительной полосы – асфальтобетонное. К проезжей части справа примыкает кювет, слева – камыши. С левой стороны отсутствуют дорожные знаки, с правой стороны имеется дорожный знак «Направление поворота». Автомобиль «Фольксваген» белого цвета (маршрутный), государственный регистрационный номер №, передними колесами находится в кювете, автомобиль «Нива 2121», государственный регистрационный номер №, белого цвета находится в кювете. На автомобиле «Фольксваген», государственный номер №, повреждены передний и задний бампер, капот передний, на автомобиле «Нива», государственный регистрационный номер №, повреждена передняя часть автомобиля, отсутствует лобовое стекло. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что состояние опьянения у Свидетель №2 не установлено.

Согласно справке из приемного отделения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в приемное отделение установлен диагноз: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, госпитализирована в реанимационное отделение.

Из выводов, изложенных в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным документам у ФИО8 зафиксированы телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, образовавшаяся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено в установленное время, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и согласно п. 8.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью; 

- рана подбородочной области, рана преддверия полости рта, рана области правого коленного сустава, причинена незадолго до обращения за медицинской помощью в стационар 

<

данные изъяты>, однако ввиду отсутствия в представленных документах описания морфологических признаков, судить о характере и механизме образования невозможно, не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительность до трех недель (менее 21 дня) и согласно п. 8.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью. 

В представленных документах на ФИО8 зафиксированы телесные повреждения и патологические состояния: ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица; закрытый перелом боковых масс крестца справа, без смещения; левосторонний пристеночный пневмоторакс. Согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ввиду отсутствия достаточных данных (не подтвержденных объективными клиническими и морфологическими признаками и иными обстоятельствами), характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установить невозможно.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах ФИО8 отмечены телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области, ушибленная рана преддверия полости рта, ссадины лица; ушибленная рана правого коленного сустава, данные телесные повреждения причинены в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), не исключено в установленное время, не являются опасными для жизни и влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), согласно п. 8.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как легкий вред здоровью; 

- закрытый перелом боковых масс крестца справа, причиненный в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено в установленное время, не является опасным для жизни и влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), согласно п. 7.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как средний тяжести вред здоровью; 

- закрытая тупая травма груди - левосторонний пристеночный пневмоторакс, данное телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено в установленное время, является опасным для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из справки из приемного отделения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в приемное отделение установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, госпитализирована в реанимационное отделение.

Из выводов, изложенных в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения и патологические состояния: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, кома 2 степени, закрытый перелом костей черепа. Согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установить невозможно, поскольку исход травмы не ясен и в исследованных документах не содержится достаточных сведений, по которым возможно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными, так как в документах отсутствует описание, в том числе и морфологических признаков, в связи с чем судебно- медицинской оценке не подлежит.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, выявлены телесные повреждения и патологические состояния: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, образовавшиеся при воздействии тупого твердого предмета (предметов), не исключено в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов на экспертизу у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения и патологические состояния: ЧМТ, ушиб головного мозга, плоскостная субдуральная гематома слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, плоскостная субдуральная гематома слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб, ссадина мягких тканей головы, гемосинус справа, ушиб мягких тканей глазницы, гематома OD, перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи (нижней стенки глазницы), гемосинус справа. В соответствии с п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ввиду отсутствия достаточных данных (не подтвержденных объективными клиническими и морфологическими признаками и иными обстоятельствами), характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установить невозможно.

Согласно справке № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, группа инвалидности – категория «

<

данные изъяты>».

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр медицинских карт ФИО2 № и №, ФИО8 №, предоставленных 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 5 дисков. В ходе осмотра установлена дата первоначального поступления в стационар – ДД.ММ.ГГГГ с указанием выставленных каждому в отдельности диагнозов.

Постановлением по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено ввиду наличия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком № несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено. 

Действия водителя автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям безопасности движения п. 10.1 абз. 1 и состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности, расположенный в 200 метрах от дома № по 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ-21214» белого цвета, на момент осмотра государственный регистрационный знак отсутствовал. В ходе осмотра установлено, что на передней части автомобиля имеются повреждения: имеется вмятина в левой передней части, отсутствуют стекло на передней левой фаре, передний бампер, левое боковое стекло заднего вида и переднее лобовое стекло, деформированы капот, механизмы и агрегаты под капотом, крыша. В салоне автомобиля имеется общий беспорядок, трещины и деформации на панели. На момент осмотра автомобиль находился на 4 колесах, переднее левое колесо деформировано.

Согласно информационному письму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 обращался в поликлинику 

<

данные изъяты> и проходил лечение у врача-травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом «

<

данные изъяты>».

В соответствии с выводами заключения судебной комплексной медицинской экспертизы по документам № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 выявлены повреждения - закрытые переломы 3 и 4 ребер слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено в установленное время, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к вреду здоровья средней тяжести. Учитывая количество и локализацию повреждений, зоной воздействия травмирующего предмета является передняя поверхность груди слева.

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца и с последним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в частности, прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей, выпуск на линию был разрешен, он принял автомобиль «БТД 2219-0000013» с государственным регистрационным знаком № для межрегиональной перевозке по маршруту «

<

адрес>-

<

адрес>».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства № собственником транспортного средства - автомобиля марки «БТД 2219 - 0000013», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является Свидетель №1.

По договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №5, именуемый в дальнейшем арендатор, и владелец транспортного средства в лице Свидетель №1, именуемый в дальнейшем арендодатель, имеющий транспортное средство «БТД 2219 0000013», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключили данный договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3.6. договора арендатор при повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия незамедлительно должен извещать об этом арендодателя.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по 

<

адрес> у Свидетель №1 произведена выемка автобуса «БТД 2219 0000013», с государственным регистрационным знаком №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автобуса «БТД 2219 0000013», с государственным регистрационным знаком №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1 Осмотром установлено, что транспортное средство стоит на трех колесах и переднее левое колесо отсутствует. Передняя левая часть автобуса имеет повреждения в виде вмятин. На пассажирской двери, в том числе с левой стороны, отсутствуют стекла. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 зафиксированы телесные повреждения и патологические состояния: травма мягких тканей верхней челюсти справа. Согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также давность и механизм образования повреждений, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия в исследованных документах достаточных сведений, а также отсутствия описания морфологических признаков. Диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО18 произведен осмотр флешкарты – USB накопителя с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 В ходе осмотра ФИО1 на указанной видеозаписи указал на себя, как стоящего около автобуса.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Утверждения защитника осужденного относительно вывода суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО1 правил дорожного движения, носит спорный характер, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой действия водителя автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям безопасности движения в соответствии с п. 10.1 абз. 1 и состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5, входящие в состав руководства 

<

данные изъяты> где работал водителем осужденный, ФИО1 пояснял им, что во время движения у него упал мобильный телефон, в связи с чем он отвлекся от управления на повороте, и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя ФИО1 являются несостоятельными.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК Российской Федерации.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы, достоверно установлено, что аварийную ситуацию создал водитель ФИО1, нарушив требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на что обращено внимание защитником осужденного, по мнению которого ФИО1 не нарушал скоростной режим, свидетельствует о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно должностной инструкции водителя автобуса междугородних перевозок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан:

- заранее знать обслуживаемый маршрут и опасные участки дороги;

- знать и строго следовать правилам дорожного движения;

- при совершении дорожно-транспортного происшествия руководствоваться правилами дорожного движения;

- запрещено во время движения отвлекаться от работы разговорами.

Не соответствуют установленным обстоятельствам дела и утверждения защитника осужденного о том, что ФИО1 не покидал полосу, предназначенную для движения его транспортного средства. Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определены направления движений обоих автомобилей, место столкновения, тормозной след. Место столкновения произошло на полосе, предназначенной для встречной движения, по которой двигался автомобиль «Нива-2121» под управлением Свидетель №2 С данной схемой происшествия согласились и Свидетель №2, и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи. При составлении схемы происшествия участвовали понятые, которые также проставили свои подписи, подтвердив тем самым правильность изложенных в схеме сведений. 

Свидетель Свидетель №4, очевидец произошедших событий, в судебном заседании пояснил, что водитель микроавтобуса при повороте ехал прямо, не сбавляя скорости и не изменяя траектории движения. Он также предоставил правоохранительным органам видеозапись со своего видеорегистратора. 

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр флэшкарты с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в 12 часов 19 минут 25 секунд автобус белого цвета на повороте выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Нива» белого цвета, в связи с чем от удара оба автомобиля выехали на обочину дороги. 

Аварийность участка дороги и наличие зарослей камышей, затрудняющих видимость, не ставят под сомнение правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетним детям – ФИО2, ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия с правой стороны установлен дорожный знак «Направление поворота». 

Тот факт, на который указывает защитник осужденного, ФИО1 не находился в состоянии, исключающем возможность управления транспортным средством, управлял технически исправным транспортным средством, не может расцениваться как обстоятельства, исключающие юридическую оценку действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, который просит исключить из приговора представитель гражданского ответчика, напротив, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой телесные повреждения и патологические состояния у ФИО2, которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 1 год 5 месяцев, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Кроме того, согласно справке № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, группа инвалидности – категория «

<

данные изъяты>».

Что касается заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то эксперт не могла высказаться о характере и степени тяжести вреда здоровью ФИО2 по следующей причине: согласно содержанию заключения отсутствует программное обеспечение, которое позволяет произвести чтение записанных исследований на представленных СД-дисках. При этом, данным заключением зафиксированы телесные повреждения и патологические состояния, в соответствии с которыми, в том числе, у малолетней ФИО2, контакт формальный, движение глазных яблок – не следит за молоточком, голову не держит, переворачивается с посторонней помощью, не садится, не сидит, не ползает, не ходит, мышечный тонус снижен, точные пробы не выполняет, жалобы не предъявляет из-за возрастных особенностей. 

В заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не мог высказаться о характере и степени тяжести вреда здоровью ФИО2, так как исход травмы не ясен, и в исследованных документах не содержится достаточных сведений, а именно нет описания клинических и рентгенологических данных. Экспертом были исследованы медицинская карта ФИО2 №, диски с записями КТГМ, КТОГК, КТОВЛ. 

Однако, в последующей судебной медицинской экспертизе (№ от ДД.ММ.ГГГГ) тот же самый эксперт ответил на вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 Экспертом были исследованы две медицинских карты ФИО2 № и №, диски с записями КТГМ, КТОГК, КТОВЛ, а также заключение эксперта №. 

О том, что потерпевшая ФИО8 была пристегнута ремнем безопасности, указали в своих показаниях представитель потерпевших ФИО4, свидетель Свидетель №2

Как следует из материалов дела, и представитель потерпевших, и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись, их показания в полной мере согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Несогласие представителя гражданского ответчика с содержанием этих показаний, приведенных в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Произведенная в приговоре оценка показаний представителя потерпевших и свидетеля судом апелляционной инстанции признается правильной.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком №, описаны повреждения автомобиля. Что касается наличия детских кресел и следов ремня, то в протоколе указано об общем беспорядке в салоне автомобиля, который был сильно деформирован и впоследствии утилизирован, как об этом указал свидетель Свидетель №2

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика о грубой неосторожности потерпевших, то согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств представителю потерпевшей не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, даже если во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации придет к выводу о том, что полученная компенсация не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные потерпевшему физические или нравственные страдания.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевших ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и 

<

данные изъяты> в солидарном порядке денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заявленные требования представителя потерпевших ФИО4 о возмещении морального вреда, следует оставить без рассмотрения, признав за представителем потерпевших ФИО4 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Пункт 1 статья 1064 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направленный на полное возмещение причиненного им вреда, применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину Оценка же доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены наличие одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровье, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В силу положений ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: 

- обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания (п.1);

- перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (п.28).

Как следует из содержания приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве данных о личности учтено, что осужденный на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, из характеристики 

<

данные изъяты> усматривается, что по месту работы характеризовался посредственно, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает и является инвалидом 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются также и характеристики, положительно характеризующие личность осужденного: справка-характеристика ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бытовая характеристика ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции находит необходимым признать наличие положительных характеристик как обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1, на основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку они характеризуют личность осужденного, что подлежит в силу ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учету при назначении наказания. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснована.

Несмотря на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, еще одного обстоятельства, оснований для смягчения осужденному наказания за данное преступление не усматривается, поскольку в силу ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости. Принцип справедливости подразумевает под собой, что наказание должно соответствовать и личности виновного, и характеру и степени общественной опасности преступления, и обстоятельствам его совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Назначая осужденному ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд верно исходил из положений ч.1 ст. 56 УК Российской Федерации, согласно которым назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, а санкция ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказаний, данному осужденному суд не мог назначить наказание в виде лишения свободы; назначение ФИО1 данного вида наказания противоречило бы требованиям уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации ограничение свободы заключается, в частности, в том, что суд устанавливает осужденному запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Федеральным законом от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» установлены следующие виды муниципальных образований: 1) городской округ; 2) муниципальный округ; 3) внутригородское муниципальное образование города федерального значения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд, установив, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы не соответствующего муниципального образования, каковым является Городской округ «

<

адрес>», а за пределы территориального образования «

<

адрес>», что подлежит изменению. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее представителю – адвокату ФИО12 было направлено уведомление об окончании предварительного расследования по делу, разъяснено право в соответствии со ст. 216 УПК Российской Федерации по ходатайству потерпевшего, его представителя ознакомиться с материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу ознакомления представитель потерпевшей – адвокат ФИО12 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

После ознакомления с представленными материалами заявлений об ограничении в реализации данного права от представителя потерпевшего не поступило.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 216 УПК Российской Федерации основанием для ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела является соответствующее ходатайство, которое в материалах дела отсутствует.

Ссылки защитника осужденного на виновность должностных лиц, ответственных за организацию дорожного движения на данном участке, противоречат требованиям ч.1 ст. 252 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В пределы судебного разбирательства не входит установление действий и виновности лиц, не привлеченных в установленном законом порядке органами государственного обвинения к уголовной ответственности.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие положительных характеристик; 

- установить осужденному ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, представителей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО20