Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Минусинска» об оспаривании бездействия и о возложении обязанности выдать предложение о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска» и о возложении обязанности выдать предложение о назначении пенсии.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он имеет страховой стаж 25 лет 1 месяц 16 дней. С ноября 2016 года он признан безработным и поставлен на регистрационный учет безработных граждан. С 26 января 2018 года по 28 апреля 2018 года истцом получены три медицинских заключения о пригодности или непригордности к выполнению отдельных видов работ, согласно которым ФИО1 признан временно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. 20 января 2018 года истец обратился к ответчику на основании п.2 ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с заявлением о выходе на досрочную пенсию. Ответчик отказал письменно истцу в выдаче предложения для назначения пенсии в виду того, что будет предложено рабочее место. В связи с без действием ответчика истец обратился 29 марта 2018 года в Агентство труда и занятости населения Красноярского края с заявлением о предоставлении решения по обращению по предоставлению предложения о досрочном назначении пенсии. Письмом от 17 апреля 2018 года Агентство сообщило, что им рекомендовано рассмотреть вопрос о выдаче истцу указанного предложения, однако ответчиком данное предложение не вынесено по настоящее время.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила что несмотря на указанное обращение истца такое предложение ему выдано быть не может, так как возможности его трудоустройства не исчерпаны и ему предлагались и будут предлагаться рабочие места в соответствии с его квалификацией. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", продолжительность периода выплаты пособия по безработице увеличивается сверх установленных 12 месяцев на две недели за каждый год работы, превышающий страховой стаж указанной продолжительности. При этом в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности и засчитываются иные периоды, установленные в статьях 11 и 12 указанного Федерального закона. Порядок продления сроков выплаты пособия по безработице устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Судом установлено, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), то есть в настоящее время ему 59 полных лет, а на момент обращения к ответчику с заявлением возраст истца составлял 58 лет.

Согласно Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО1) на 01 апреля 2017 года страховой стаж истца составлял 25 лет 1 месяц 16 дней (л.д. 7).

Согласно данных трудовой книжки истца он был уволен 31.10.2016 года по сокращению штата работников индивидуального предпринимателя (приказ № 6 от 31.10.2016 года).

Приказом директора КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» № 344ДП/1611 от 09 декабря 2016 года ФИО2 признан безработным.

Действительно, 20 января 2018 года истец обращался к ответчику письменно с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о досрочном выходе на пенсию (л.д. 12).

26 января 2018 года истцу было письменно сообщено, что в территориальном банке вакансий для истца имеются варианты подходящей работы и оказание услуги по содействию в трудоустройстве будет продолжено (л.д. 13).

Анализируя доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Действительно п.2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", не возлагая обязанности на органы службы занятости населения, наделяет их правом делать предложение гражданам, являющихся безработными, уволенными ранее по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя и страховой стаж которых (мужчин) составил не менее 25 лет, о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Как установлено судом истец ФИО1 был уволен по сокращению численности работников индивидуального предпринимателя, признан безработным в установленном Законом порядке и имеет страховой стаж 25 лет, кроме того ему 11 апреля 2017 года исполнилось 58 лет. 

Однако суд полагает требования истца не обоснованы, и позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для указанного предложения и назначении пенсии истцу на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, так как не соблюдено обязательное условие применения нормы указанной статьи, а именно материалы дела не содержат доказательств тому, что отсутствуют возможности для трудоустройства безработного ФИО1

В своем ответе в адрес прокурора г. Минусинска КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска» указывает, что с 08.11.2016 года по 18.06.2018 года истцу было выдано 16 направлений на работу, от двух из которых истец отказался 13.04.2018 года.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что именно такое количество раз ему выдавались направления на работу и что от двух из них он отказался, так как трудоустройство носило временный характер и должно было произойти в будущем.

В суд представлены копии направлений на работу (л.д. 22-32), в связи с чем сомнений о том, что истцу предложено было неоднократно несколько рабочих мест у суда не вызывает.

Перед тем как истец обратился с письменным заявлением о выдаче ему предложения в порядке п.2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" 01 ноября 2017 года истцу было выдано два направления, по одному из которых он не соответствует указанным требованиям, а по второму не прошел собеседование. 12 апреля 2018 года истец отказался по состоянию здоровья от работы рабочего зеленого хозяйства и оператора видеонаблюдения, затем 3 мая 2018 года не прошел собеседование на должность токаря-фрезеровщика.

В суд представлены истцом три медицинских заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (л.д. 9-11), согласно которых истец временно непригоден к отдельным видам работ, так как ему рекомендовано исключить тяжелый физический труд, связанный с подъемом и переносом тяжестей, длительной ходьбой, а с 28 апреля 2018 года и связанной с ночными сменами, пребыванием на жаре, холоде.

Суд при оценке доказательств учитывает, что указанные заключения имеют временный характер, кроме того истцу были предложены должности, выполнение обязанностей по которым не связано с указанными в медицинских документах ограничениями к труду, такие как оператор видеонаблюдения (л.д. 31). Также истец не оспаривал, что с 11 мая 2018 года он не брал телефонную трубку на звонки ответчика, который принимал меры по вручению истцу направления на работу дневным сторожем в Минусинский педагогический колледж им. А.С. Пушкина.

Представленные в суд стороной ответчика доказательства, свидетельствуют о том, что возможность для трудоустройства ФИО1 имелась, как на момент его обращения к ответчику в январе 2018 года, так и на период рассмотрения дела судом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Минусинска» об оспаривании бездействия и о возложении обязанности выдать предложение о назначении пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.06.2018 года.