Дело № 2-118/2018 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика: 

- 45018,62 руб. - страховое возмещение,

- 20 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф, 

- 9000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке ущерба,

- 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением ФИО2, а/м 2 принадлежащего и под управлением ФИО3, а/м 3, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение 76102,50 руб., с чем истец не согласился. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 124 568,12 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО4, который поддержал требования с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить. При удовлетворении требований не возражал уменьшить штраф до 10000 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. При удовлетворении требований просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами. 

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением ФИО2, а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО3, и а/м 3 принадлежащего и под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО3 который, управляя указанным а/м 2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м а/м 1 совершил с ним столкновение, в результате чего а/м 1 совершил столкновение с а/м 3, под управлением ФИО1 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: материалами по факту ДТП, в т.ч.: объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ. 

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована на момент ДТП в «Сервис Резерв». Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как видно из дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представив необходимые документы, что ответчик не оспаривает.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 102,50 руб., с размером которой истец не согласен.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 124 568,12 руб. 

Из представленных в дело пояснений эксперта-техника ИП ФИО6, указанное экспертное заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства Mazda, гос.рег.знак 

<

***>, результаты которого отражены в Акте осмотра ТС № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фототаблице повреждений. В частности, в результате осмотра ТС было установлено: повреждение подкрылок левого переднего колеса (локер передний, ВR5S56140D) - треснул, требуется замена элемента;-кожух радиатора в сборе (Z60115025Н) - сломан, требуется замена элемента;- радиатор охлаждения масла (радиатор масляный АКПП, FNKК1199F0А) - пробит; - конденсатор (радиатор охлаждения, ВР4К61480D) - пробит.

Основанием замены блока управления «AirBag» явилось установление факта срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира. Элемент управления является не перепрограммируемым, подлежит замене при срабатывании системы безопасности.

В процессе осмотра установлено повреждение ЛКП таких элементов как бампер передний, капот и крыло переднее левое. Элемент «дверь передняя левая» имеет повреждение ЛКП в месте контакта с передним левым крылом, что подтверждается фотографиями зазоров между аналогичными элементами с левой и правой сторон. Стоимость работ по покраске имеющего коррозию элемента «крыло переднее левое» с учётом стоимости материалов для покраски составляет 3447 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 25) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48 465,62 руб. согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6, возмещения расходов по оценке ущерба, представив подтверждающие требование документы, в т.ч. названное заключение специалиста. Ответа на претензию не последовало. 

Суд соглашается с истцом на предмет необходимости взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения.

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, зафиксированных, как в справке о ДТП, так и в Акте осмотра ТС экспертом-техником ФИО6 

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

Представленное истцом в подтверждение своих доводов заключение выполнено с использованием и согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем прямо указано в заключении. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП и механизму ДТП, в т.ч. в оспариваемой ответчиком части запасных частей и работ, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. 

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в дело экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного по заказу ответчика экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО7 в г. Москве, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 76 102,50 руб., что и было выплачено истцу ответчиком во внесудебном порядке в качестве страхового возмещения.

Несмотря на то, что указанное заключение также выполнено экспертом со ссылками на использование и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в расчет не включен ряд работ и стоимость запчастей, которые, по мнению этого эксперта и ответчика, получены ТС истца не в результате рассматриваемого ДТП. 

Вместе с тем, как указано выше, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО6, признавшего необходимым для восстановления поврежденного ТС в результате рассматриваемого ДТП включить в ремонт весь объем повреждений, указанных в Акте осмотра ТС, в т.ч. оспариваемые ответчиком работы и запчасти.

Оснований закладывать в основу решения заключение ООО «КАР-ЭКС» не установлено.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить доказательства, представленные истцом. Достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в дело не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (400 000 руб.).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика были своевременно выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея на то законных оснований, оснований для выплаты страхового возмещения в неполном объеме, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере – 45018,62 руб. (48465,62 - 3447=45018,62). 

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая иной размер компенсации завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать: - 45018,62 руб. - страховое возмещение, - 5 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба (9000 руб.) подлежат возмещению ответчиком.

Требование о возмещении истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя (12000 руб.) подлежит удовлетворению.

Факт участия в деле ФИО4 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 12 000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в 3 судебных заседаниях) и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая заявленный размер расходов не завышенным.

Общий размер имущественных требований – 45018,62 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 1850,56 руб., в т.ч.: 1550,56 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 22509,31 руб. (50% от 45018,62).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Как установлено в суде, истец обращался к страховщику в досудебном порядке, как с первоначальным заявлением о страховом случае, так и далее с претензией/требованием о доплате страхового возмещения до необходимого к выплате, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

В целях соблюдения баланса между сторонами суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 45018,62 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 9000 руб. - расходы истца по оплате услуг оценщика, 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1850,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова