Судья: Чиркина А.А. дело № 33-2357

дело № 2-8/2025 44RS0027-01-2023-001204-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 01 » декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Жукова И.П.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 сентября 2025 года о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 апреля 2025 года исковое заявление ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11 к ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 03 ноября 2023 года недействительными оставлено без рассмотрения.

С таким определением не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подав заявление о его отмене.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 августа 2025 года названное заявление об отмене определения от 17 апреля 2025 года оставлено без удовлетворения.

05 сентября 2025 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подана частная жалоба на определение от 20 августа 2025 года с просьбой об его отмене.

Определением судьи от 09 сентября 2025 года указанная частная жалоба оставлена без движения по мотиву наличия в ней недостатков, и предоставлен срок для их устранения до 21 сентября 2025 года.

23 сентября 2025 года судьей постановлено ныне обжалуемое определение о возврате частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просят отменить определение от 23 сентября 2025 года. Указывают, что с учетом времени доставки определения суда об оставлении частной жалобы без движения в адрес заявителей через организацию почтовой связи, характера исправления допущенных недостатков, большого количества третьих лиц, участвующих в деле, установленных ограничений в отделениях почтовой связи по приему заказных писем, установленный судом срок для устранения недостатков является недостаточным и неразумным. Поскольку 21 сентября 2025 года приходится на нерабочий день, 22 сентября 2025 года заявители через отделение почтовой связи направили в суд чеки, подтверждающие уплату госпошлины, а также квитанции об отправке частной жалобы лицам, участвующим в деле. Однако суд не учел срок доставки почтовой корреспонденции и уже 23 сентября 2025 года вынес определение о возврате частной жалобы. Кроме того, 21 сентября 2025 года заявитель ФИО9 была экстренно госпитализирована в стационар, в связи с чем просила суд продлить срок для предоставления документов, но получила отказ на том основании, что обжалуемым определением частная жалоба уже была возвращена.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков ФИО18 и ФИО17 адвокат Коршунова Л.А. просит оставить определение от 23 сентября 2025 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что перечисленные в определении об оставлении без движения недостатки жалобы не были устранены заявителями в установленный срок.

Однако с обжалуемым определением согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как указывалось выше, ФИО21, ФИО3, ФИО4 и другими была подана частная жалоба на определение суда от 20 августа 2025 года, однако определением судьи от 09 сентября 2025 года она была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 21 сентября 2025 года.

Оставляя 09 сентября 2025 года частную жалобу без движения, судья первой инстанции указал на необходимость представления документов, подтверждающих уплату госпошлины и направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Посчитав 23 сентября 2025 года, что перечисленные недостатки в установленный срок подателями жалобы не устранены, судья вернул ее заявителям.

Однако при этом судьей не учтено, что в силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч. 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Окончание установленного судьей срока для устранения недостатков - 21 сентября 2025 года - приходится на выходной день - воскресенье, в связи с чем в силу прямого указания в законе предельный срок выполнения требований по устранению недостатков частной жалобы переносится на следующий за ним рабочий день.

Тем самым недостатки частной жалобы могли быть устранены по 22 сентября 2025 года включительно.

Из дела видно, что для выполнения требований определения судьи и исправления недостатков жалобы ее заявители и их представитель по доверенности ФИО20 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 22 сентября 2025 года направили в адрес суда ходатайство о приобщении требуемых документов.

Кроме того, 23 сентября 2025 года представитель заявителей ФИО20 также направила ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, установленных определением судьи от 09 сентября 2025 года.

Названные обращения зарегистрированы поступившими в суд первой инстанции 29 и 26 сентября 2025 года, соответственно, однако к этому времени частная жалоба уже была возвращена заявителям.

Между тем, принимая обжалуемое ныне определение, судьей первой инстанции не приняты во внимание сроки прохождения почтовой корреспонденции в связи с нахождением представителя ФИО20 в другом населенном пункте, удаленном от места нахождения суда.

Но и для извещения подателей жалобы суд первой инстанции также использовал почтовую организацию, в связи с чем заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что с учетом времени доставки определения суда об оставлении частной жалобы без движения в адрес заявителей через организацию почтовой связи, характера исправления допущенных недостатков, большого количества третьих лиц, участвующих в деле, установленных ограничений в отделениях почтовой связи по приему заказных писем, установленный судом срок для устранения недостатков является недостаточным и неразумным.

Из вышеприведенной нормы ч. 1 ст. 107 ГПК РФ видно, что судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Также в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ отражено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, нормы процессуального законодательства акцентируют внимание на то, что при назначении судом (судьей) сроков для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий необходимо действовать разумно, с учетом конкретных обстоятельств, которые объективно могут повлиять на возможность лицу совершить то или иное действие.

В рассматриваемом случае судьей первой инстанции принцип разумности был нарушен, приведенные нормы права не соблюдены, что повлекло принятие необоснованного судебного постановления, которое подлежит отмене.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что вышеуказанное ходатайство представителя заявителей ФИО20 о продлении срока для устранения недостатков (ст. 111 ГПК РФ) судьей первой инстанции не разрешено по причинам, не зависящим от представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 сентября 2025 года отменить, материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии частной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Нерехтского районного суда Костромской области суда от 20 августа 2025 года и рассмотрения ходатайства представителя ФИО20 о продлении срока устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.

В окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.