Дело № 12-4/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Бутурлино Нижегородской области 11 апреля 2017 года 

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., 

рассмотрев в помещении Бутурлинского районного суда Нижегородской области (607440, 

<

...>) жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 07 февраля 2017 года должностное лицо - главная медицинская сестра ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с жалобой в которой просит постановление от 07 февраля 2017 года отменить по основанию отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не отражено, что согласно объяснениям законного представителя юридического лица ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», причина правонарушения заключается в существенном недофинансировании бюджетного лечебного учреждения. Данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Возможность ФИО1 для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, объективно отсутствовала. Кроме того, по аналогичным основаниям должностным лицом, юридическое лицо ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц». В данном деле вина конкретного лица, ФИО1 не установлена, поэтому привлечение её к административной ответственности противоречит позиции Верховного суда РФ.

В Бутурлинский районный суд Нижегородской области в судебное заседание явилось должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ФИО1 понятны, отводов не имеет, заявила ходатайство о допуске защитника Назарова В.В., а также о приобщении дополнительных документов.

Данные ходатайства судом удовлетворены. Защитнику Назарову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

При разбирательстве дела ФИО1 и её защитник Назаров В.В. поддержали доводы заявленной жалобы в полном объеме. 

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности ФИО3 в суде просила в заявленных требованиях ФИО1 отказать, сославшись на представленный отзыв (л.д. 75-78).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 01.02.2017 года по 02.02.2017 года заместителем начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта ФИО4 проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства об обеспечении единства измерений в структурных подразделениях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Бутурлинская Центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ»): в отделении скорой и неотложной помощи, инфекционном отделении, детском отделении, хирургическом отделении, терапевтическом отделении, клинико-диагностической лаборатории, в ходе которой выявлено нарушение в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку 50 ед. СИ, что составляет 43%, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 6-17/2 от 02 февраля 2017 года в отношении должностного лица ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» - ФИО1 (л.д. 36-37); приказом заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 23 января 2017 года о проведении выездной плановой проверки в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» (л.д. 23-24; актом проверки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» от 02 февраля 2017 года (л.д. 25-27); протоколом проверки от 02 февраля 2017 года (л.д. 28-33); предписанием от 02 февраля 2017 года в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» (л.д. 34-35); приказом ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» №90 от 11.01.2016 года (л.д. 45); приказом ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» №218 от 19.05.2016 года (л.д. 46); копиями свидетельств о поверке приборов измерений (л.д. 52-69); листом учета времени нахождения на предприятии (л.д. 70).

Установив нарушение работником ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО1 положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений", надзорный орган пришел к выводу о наличии в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлечь признание доказательств по делу недопустимыми и, соответственно, повлечь безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Представленные доказательства ФИО1 и её защитником в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о существенном недофинансировании бюджетного лечебного учреждения, таковыми не являются. Представленная суду должностная инструкция ответственного по метрологии, утвержденная главным врачом ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», с которой ознакомлена ФИО5 10 мая 2016 года, свидетельствует о не выполнении ФИО1 своих обязанностей, предусмотренной данной инструкцией. Представленные доказательства, рапорт, график проверки средств свидетельствуют о правах должностного лица и не подтверждают должным образом выполнение своих должностных обязанностей возложенных на неё приказом ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» №218 от 19.05.2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 (ред. от 19.12.2013), в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, субъектом правонарушений является должностное лицо ФИО1, не надлежащим образом исполнившая обязанности ответственного по метрологии ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку ФИО1 согласно приказа действительно являлась ответственной по метрологии в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», что не оспаривалось в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о размере административного наказания, должностное лицо административного органа и суд рассматривающий жалобу учитывает требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере санкции статьи ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, не истек.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену рассматриваемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Петелин