Дело № 2-3304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Золотухиной О.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф, оплату экспертизы – ... руб., а также возместить судебные расходы на представителя – ... руб.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2017 г. в результате ДТП транспортному средству истца ..., г/н ..., причинены повреждения, размер которого экспертным заключением ИП ФИО2 определен в сумме ... руб. Ответчиком случай признан страховым, произведена страховая выплата в сумме ... руб. В удовлетворении претензии истца о выплате недостающей части страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, ответчиком отказано, что повлекло обращение истца в суд за защитой своего права потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, иск не признала, суду пояснила, что по делу имеются две экспертизы противоречащие друг другу, они не согласны с суммой страхового возмещения по экспертному заключению ИП ФИО2 в части рыночной стоимости транспортного средства. Считает, что рыночная стоимость транспортного средства определена страховщиком на день ДТП правильно и составляет ... руб., за вычетом годных остатков в сумме ... руб., страховая сумма в размере ... руб. выплачена правомерно. Ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штраф. 

Судом рассмотрен вопрос о назначении экспертизы для определения действительного размера ущерба и оснований для ее проведения суд не установил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 г. в результате ДТП, с участием двух транспортных средств повреждено транспортное средство истца ..., г/н ....

ДТП произошло в следствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, водителем автомашины ..., г/н ..., ФИО7

Доказательств нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ..., суду не представлено.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность владельца транспортного средства ..., рег. знак ..., ФИО7 застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Сторонами не оспаривалось, что по обращению истца о страховом случае от 02.06.2017 г. ответчиком произведена страховая выплата в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае. 

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимое исследование стоимости ущерба, причиненного его автомашине у ИП ФИО2, по заключению ... от 21.06.2017 г. которого стоимость автомашины за вычетом годных остатков определена в сумме ... руб. 

Оригинал экспертного заключения передан ответчику вместе с претензией о выплате недостающего страхового возмещения 27.06.2017 г. 

Своим ответом от 03.07.2017 г. ответчик отказал в выплате недостающей страховой суммы со ссылкой на то, что среднерыночная стоимость транспортного средства на май 2017 г. составила ... руб., а стоимость годных остатков – ... руб., за вычетом которых они выплатили сумму страхового возмещения в сумме ... руб. в полном объеме. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО2, ответчиком не оспорены, не представлены доказательства их опровергающие. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в ввиду того, что имеются две противоречащие друг друга экспертизы, стороной ответчика не представлен оригинал экспертного заключения АО «Технэкспро», представленное в материалы копия заключения не подписана экспертом, копия не заверена надлежащим образом, оригинал экспертного заключения не представлен для сравнения, как и надлежаще заверенные копии, несмотря на то, что ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить надлежащие достоверные доказательства. Также не представлено сведений о включении эксперта, проводившего оценку ущерба АО «Технэкспро», в государственный реестр экспертов-техников.

При отсутствии достоверных доказательств иного размера ущерба, суд отказал в назначении экспертизы.

При определении рыночной стоимости автомашины истца, экспертом ИП ФИО2 проведен сравнительный анализ цен, существующих на рынке, то есть в границах экономического региона РФ на день ДТП и выведена средняя цена, скорректированная на коэффициент торга по правилам, установленным подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. 6.1, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19.09.2014 N 432-П.

Представленные скриншоты с сайта «drom.ru» ответчиком, где приведены продажные цены по различным региональным рынкам РФ, суд не принимает во внимание как не соответствующий, п. 6.1, 7 Единой методики, которым предписано, что исходная информация для определения рыночной стоимости транспортного средства может быть получена экспертом из информации по результатам исследования регионального рынка подержанных транспортных средств.

Оценивая представленные заключения эксперта, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО2 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено в полной мере объективно.

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлена максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер причиненного транспортному средству истца по экспертному заключению ИП ФИО2 – ... руб.

Не выплаченный остаток составил ... руб. (... руб. – ... руб.).

Учитывая, что сторона истца просила взыскать страховую сумму ... руб., исковые требования не изменяла, данная сумма не превышает размера ущерба, установленного экспертизой ИП ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб. 

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из акта о страховом случае, заявление на страховую выплату поступило ответчику 25.05.2017 г., соответственно срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня, истек 15.06.2017 г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 02.06.2017 г. по 10.08.2017 г. При этом начало периода для начисления неустойки истец обосновал тем, что 2-го июня произведена частичная выплата страхового возмещения, тем самым неверно истолковав закон.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пп. 24, 25).

В связи с изложенным, расчет неустойки, произведенный истцом является неверным, период для начисления неустойки следует определить датой начала 13.06.2017 г., следовательно, количество дней просрочки будет равняться 59 дней (с 13.06.2017 г. по 10.08.2017 г.)

Неустойка за указанный период составит ... руб. ... * 1% * 59).

Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств в срок, а также необоснованности заявленных требований, соответственно, сумма неустойки в размере ... руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом, подлежит взысканию в составе убытков в сумме, подтвержденной квитанцией-договором на сумму ... руб. 

Поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не исполнены ответчиком, то в силу. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, в размере ... руб. (... руб.:2).

Ответчик просил о снижении штрафа, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума N 2).

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика штрафа в размере ... руб., что суд находит соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возмещается при нарушении исполнителем прав потребителя независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не выполнение страховщиком обязанностей, установленных действующим законодательством об ОСАГО при получении претензионного требования истца о невозмещенной разницы страховой выплаты, нарушение сроков выполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования, привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, отсутствием для истца крайне негативных последствий, выплату ответчиком страхового возмещения в большей части, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере ... руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб., в том числе по имущественным требованиям – ... руб., по нематериальному требованию о взыскании компенсации морального вреда – ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату – ... руб., неустойку – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф - ... руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта – ... руб., судебные издержки на оплату услуг представителя – ... руб., а всего – ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева.