Дело № 22-1428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Закутайло А.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Сланцевского городского прокурора Галицина А.А. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13.05.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим отмене, а также мнение адвоката Закутайло А.И., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. 

Преступление совершено не позднее 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Сланцевского городского прокурора Галицин А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что, признав доказанным факт совершения ФИО1 незаконного приобретения психотропного вещества, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства такого приобретения, в том числе его место, время и способ совершения, и не учел, что согласно предъявленному обвинению указанные обстоятельства органом предварительного расследования не установлены.

Просит приговор изменить: исключить из действий ФИО1 незаконное приобретение психотропного вещества, смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. 

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Таким образом, по смыслу закона, разрешая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное подсудимым, который в ходе предварительного расследования оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением, для чего выяснить, с какими фактическими обстоятельствами содеянного обвиняемым, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда (при наличии такового) согласен подсудимый и в совершении каких именно действий он признает себя виновным.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, на допросе в качестве подозреваемого 17.07.2024 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на допросе в качестве подозреваемого 02.09.2024 отрицал свою причастность к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество «амфетамин», обнаруженной в пачке из-под сигарет в салоне его автомобиля, утверждая, что данное вещество было оставлено в автомобиле пассажиром, которого он ранее подвозил (1 л.д. 150-152, 153-155).

Между тем, вопреки вышеназванным нормам закона, суд первой инстанции, выясняя вопросы, указанные в части 4 статьи 316 УПК РФ, не убедился надлежащим образом в том, что ФИО1 действительно согласен с предъявленным обвинением, и с этой целью не выяснил, с какими фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния и юридической оценкой действий согласен подсудимый и в совершении каких именно действий он признает себя виновным.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела было нарушено право подсудимого на защиту.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно п.п. 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях; судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту.

Как было указано выше, в ходе дознания ФИО1 не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, поясняя, что обнаруженная в салоне его автомобиля в пачке из-под сигарет смесь, содержащая психотропное вещество «амфетамин», была оставлена там пассажиром, которого он подвозил на указанном автомобиле.

По окончании дознания, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подсудимый и защитник Закутайло А.И. поддержали в судебном заседании.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон, адвокат Закутайло А.И., первоначально заявив о признании подсудимым своей вины и раскаянии в содеянном, далее, вопреки требованиям ч. 1 ст. 16 УПК РФ, а также п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, указал, что подсудимый впредь будет осторожнее, и его беспечность или воспитание позволяют задать ему вопрос «кого ты везешь», т.е. действовал вопреки позиции подсудимого в судебном заседании, поскольку вышеуказанный речевой оборот свидетельствует о поддержании им непризнательной позиции ФИО1 в ходе дознания (т. 1 л.д. 226).

Однако суд первой инстанции не отреагировал на данное нарушение, не прервал речь защитника и не разрешил вопрос о согласовании его позиции с подсудимым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в связи с тем, что они не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и.о. Сланцевского городского прокурора Галицина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13.05.2025 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. Сланцевского городского прокурора Галицина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: