Постановление

п. Нижний Ингаш 25 января 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Гриднева С.В., потерпевшей М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Аневич Л.Ю., представившей удостоверение № 19 и ордер № 10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-86/2019 (11801040020000330; УИД 24RS0038-01-2018-001031-50) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым в пос. Поймо-Тины Нижнеингашского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

31 октября 2018 года, около 00 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Каскад», расположенного по адресу; пос. Поймо-Тины 

<

адрес>. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что в торговом зале магазина никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, подошел к входной двери магазина, которую открыл, найденным в котельной данного магазина, ключом. После чего, незаконно проник в торговый зал магазина, откуда тайно похитил из кассы денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ИП М.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей М. поступило письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, мотивируя заглаживанием причиненного вреда принесением извинений, возмещением ущерба.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает, материальный ущерб возместил, принес извинения потерпевшей, она его простила; согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, что это не реабилитирующее его основание прекращения дела.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, полагающего возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и с согласия подсудимого прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая приобщила заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; не судим; характеризуется положительно; примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещением материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ (л.д.39-40,46). 

Процессуальные издержки – вознаграждение за услуги адвоката в период защиты в ходе предварительного следствия (л.д.169-171), в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Суд также считает необходимым с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в целях улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения новых деяний назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Каскад» за 30, 31 октября 2018 года, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; денежные средства в сумме 3000 рублей, возвращенные потерпевшей М. – оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5580 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст.100 УК РФ применить ФИО1 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий