РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Евросеть Ритейл» телефон Apple iPhone стоимостью 39 990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток – неработоспособность функции toch ID. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени ответ от ООО «Евросеть Ритейл» не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертно- Технических Исследований» было проведено техническое исследование, согласно которому недостаток имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект. В связи с чем ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 39990 рублей, денежную сумму по договору страхования в размере 4769 рублей, неустойку в размере 39990 рублей за период с 05.05.2016 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 399,90 рублей в день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 123,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Через канцелярию суда от представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она в случае удовлетворения исковых требований истца просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2016 г. ФИО2 приобрела у ответчика № стоимостью 39 990 руб. (л.д. 29). 

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока в телефоне выявилась неработоспособность функции toch ID.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 7-9). 

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «ВАШЕ ПРАВО» в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6S имеется недостаток – не работает Тoch ID. Причиной этой неисправности является неисправность модуля ID дисплейного модуля и имеет производственный характер. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках экспертизы не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках данного исследования не выявлено. Неисправность «не работает Тoch ID» устраняется путем замены комплекта, стоимостью 33000 рублей. Время устранения может составлять до 20 дней. (л.д. 41-51). 

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в основу решения о причине возникновения недостатка в сотовом телефоне. 

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 990 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора, денежные средства в размере 4769 рублей, оплаченных по договору страхования. Истец одновременно обязан возвратить ООО «Евросеть Ритейл» товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Apple iPhone 6S, №.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 25.04.2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2% в день. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26793 руб. 30 коп., начиная с 05.05.2016 года по 05.04.2017 г., а с 06.04.2017 г. неустойка в размере 79,98 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, произведенную оплату до вынесения решения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в пользу истца подлежат расходы по проведению технического исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,94 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Евросеть Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2800,29 руб.

Определением суда оплата экспертизы возложена на ответчика, однако по сообщению ООО «Экспертно-правовой центр «ВАШЕ ПРАВО» оплата до настоящего времени не поступала. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «ВАШЕ ПРАВО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рубцовой Ю,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 39990 рублей, денежную сумму по договору страхования в размере 4769 рублей, неустойку в размере 26793 руб. 30 коп., начиная с 05.05.2016 года по 05.04.2017 г., а с 06.04.2017 г. неустойка в размере 79,98 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 123,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 15000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» телефон Apple iPhone 6S, №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2800 рублей 29 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «ВАШЕ ПРАВО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Пчелинцева