Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.07.2017

Дело № 2-1801/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей по договору имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля «Audi Q3», государственный регистрационный знак №. 22 января 2017 года в 17 часов 17 минут в районе дома 7 по улице Академика Харитона, Приморского района, города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля «Daewoo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, а также по договору ДСАГО № от 07.09.2016. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису страхования № в СПАО «Ресо-Гарантия». 07.04.2017 года ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра и уведомил ответчика, а также СПАО «Ресо-Гарантия» об осмотре транспортного средства истца независимым экспертом. По результатам произведенного осмотра 20.04.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 113 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 66 265 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы составили 25 000 рублей. 02.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО на основании экспертных заключений ООО «Первая оценочная компания», которая была получена ответчиком 10.05.2017 и оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом выплат по договору ОСАГО в размере 804 665 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и сообщил, что требования о взыскании с ответчика стоимости фары передней левой в размере 138 301 рубля 80 копеек, а также о взыскании стоимости диска в размере 30 073 рубля 68 копеек не поддерживает, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 619 500 рублей 16 копеек (1 096 610 рублей 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 66 265 рублей 36 копеек (величина утраты товарной стоимости) + 25 000 рублей (услуги эксперта)- 400 000 рублей (выплата по договору ОСАГО) – 138 301 рубль 80 копеек(стоимость фары передней левой)- 30 073 рубля 68 копеек(стоимость диска), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что договор ДАГО № был заключен между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 в отношении транспортного средства «Дэу Матиз», 2013 года выпуска, сроком действия с 07.09.2016 по 06.09.2017, к управлению которым допущены любые лица, сумма лимита страховой ответственности по договору составляет 1000 000 рублей. В соответствии с расчетом ООО «Респонс-консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 613 301 рубль 31 копейка. Истцом не был представлен оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, об осмотре автомобиля независимым экспертом 20.04.2017 на станции технического обслуживания истец ответчика не уведомлял, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Поскольку права истца нарушены не были полагала, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, а в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 931 данного Кодекса по договору страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 данного Кодекса, законом или в установленном им порядке

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как следует из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 указанного Закона с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью 

или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования в силу статьи 3 данного нормативно-правового акта.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. 

Установлено, что 22 января 2017 года в 17 часов 17 минут в районе дома 7 по улице Академика Харитона, Приморского района, города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «ДЭУ МАТIZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО10 является собственником автомобиля «Audi Q3», государственный регистрационный знак №(л.д.29-30).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, при этом в действиях водителя ФИО11 имеются нарушения пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 года № ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО11, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «Audi Q3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Audi Q3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие от 22 января 2017 года страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения ФИО10 20 апреля 2017 года в размере лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей(л.д.102-113).

Судом установлено, что владельцем автомобиля «ДЭУ MATIZ», государственный регистрационный знак №, застрахована дополнительная гражданская ответственность в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от 07 сентября 2016 года, сроком действия в период с 16 часов 00 минут 07 сентября 2016 года по 23 часа 59 минут 06 сентября 2017 года, страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей (л.д.28). 

Установлено, что 06 апреля 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования для возмещения ущерба истцу сверх лимита страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 16-17). 

10 апреля 2017 года истец направил уведомление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о предоставлении автомобиля для осмотра и независимой экспертизы в связи с проведением дефектовки и выявления скрытых дефектов, а также диагностики 20 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, станция технического обслуживания, которое было получено ответчиком 19 апреля 2017 года (л.д. 21-23).

Из представленного истцом уточненного экспертного заключения №, составленного ООО «Первая оценочная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля «Audi Q3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 096 610 рублей 28 копеек.

Представленное уточненное экспертное заключение № изготовлено экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания» - ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию, заключение составлено по результатам наружного технического осмотра транспортного средства истца, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), а также с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в уточненном экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания», не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленное истцом уточненное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего, у суда не имеется. Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках.

Представленное ответчиком заключение к акту осмотра транспортного средства истца, составленное ООО «Респонс-Консалтинг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 613 301 рубль 31 копейка, не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания», поскольку оно составлено лицом, непосредственно транспортное средство не осматривавшим, на основании акта осмотра, проведенного сотрудником страховой компании, компетенция которого в области оценки и независимой экспертизы, не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное заключение основано на неполных данных о фактических повреждениях автомобиля истца, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу уточненное экспертное заключение №, составленное ООО «Первая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля «Audi Q3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 096 610 рублей 28 копеек.

При этом, в судебном заседании представитель истца ФИО12 не поддержал требования в части взыскания с ответчика стоимости фары передней левой в размере 138 301 рубля 80 копеек и диска, стоимостью 30 073 рубля 68 копеек, исключив их из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в связи с чем его стоимость снизилась, поскольку полное восстановление в результате ремонта характеристик, имевшихся у транспортного средства заводом-изготовителем, невозможно.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, ФИО10 вправе требовать полного возмещения реального ущерба, в том числе и утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Первая оценочная компания», составляет 66 265 рублей 36 копеек (л.д.88).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

02 мая 2017 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец направил претензию о выплате страхового возмещения за вычетом лимита страхования по ОСАГО в размере 400 000 рублей на основании заключения эксперта №, которая была получена ответчиком 10 мая 2017 года и оставлена без удовлетворения(л.д.24-26).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора добровольного страхования, а страховое возмещение в размере 528 234 рубля 80 копеек (1 096 610,28 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (выплата по договору ОСАГО) - 138 301,80 (стоимость фары передней левой) - 30 073,68 (стоимость диска)) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 66 265 рублей 36 копеек истцу до настоящего времени не выплачено, оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу создало препятствия для реализации его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы, стоимость которой включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей(л.д.81,82).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 10 мая 2017 года и оставлена им без удовлетворения(л.д.24-26).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 264 117 рублей 40 копеек (528234,80/ 2). 

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также заявление представителя ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба и как следствие с несоразмерностью штрафа, подлежащего взысканию, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые им почтовые расходы в связи с обращением в суд по данному делу в целях восстановления своих нарушенных прав в размере 800 рублей (л.д.22,25,91), которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из доверенности от 05 февраля 2017 года следует, что она выдана ФИО10 своим представителям ФИО7, ФИО8., ФИО2, ФИО3, ФИО1 на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, указанную сумму суд считает соответствующей принципам разумности. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию, за требование имущественного характера подлежит уплате госпошлина в сумме 9 145 рублей 00 копеек; за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 528 234 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости в размере 66 265 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 654 300 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований ФИО10 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9 445 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.