Судья Молоканова Н.В. дело №22-3426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2024 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

осужден: 

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – в виде 4 месяцев лишения свободы, 

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Носачеву Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемых ему деяний, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. 

Отмечает, что он добровольно пришел в отдел полиции и сообщил о совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказывал содействие органам предварительного следствия в расследовании преступлений. 

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания изменить, снизив окончательное наказание на один месяц.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по всем эпизодам преступной деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1, ст.61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы послужит целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, либо изменения его вида.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Уголовный закон при назначении окончательного наказания, вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, не нарушен.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ –в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев