РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2021 по иску АО МАКС к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Тойота госномер №, совершившего наезд на транспортное средство марки Киа Спротэйдж госномер. №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Киа Спротэйдж госномер №.

Транспортное средство Киа Спротэйдж госномер № было застраховано по договору КАСКО № в САО «ВСК».

Исполняя обязательства по договору КАСКО, САО «ВСК» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 746456 руб., после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО «МАКС» выплатило ВСК выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: «...б) вред был причин ей указанным липом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...». 

Как следует из постановления суда, ответчик при ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО МАКС страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., госпошлину в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. 

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, Дата по АдресА в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс госномер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа SLS госномер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7

Постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Из указанного постановления следует, что Дата около 17 часов 18 минут водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «Тойота Пробокс», гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. ФИО9, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда. В нарушение требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Киа SLS госномер №, ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по договору имущественного страхования КАСКО (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Пробокс госномер №, ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» (полис серии ХХХ №).

В результате указанного ДТП автомобилю Киа SLS госномер №, были причинены механические повреждения.

ФИО8 обратилась к страховщику САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО8 на сумму 746 456 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

Решением Октябрьского районного суда Адрес по гражданскому делу № от Дата, вступившим в законную силу, исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы со ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 43 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 руб. 

В вышеуказанном решении суда установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата по адресу: Адрес. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому дела №, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по суброгационному требованию № № от Дата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата 

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управление ответчиком транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от Дата.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МАКС удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО МАКС страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., госпошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова