Дело № 12-337/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 22 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Румянцевой Н.А., рассмотрев жалобу Румянцевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, трудоустроенной в 

<

данные изъяты> замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее (в течение года) к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, на постановление Административной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным, указав, что ее вина в совершении данного правонарушения установлена не была, объяснения ее соседки ФИО2, которая поясняла, что к ФИО1 у нее претензий нет, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 в силу юридической неграмотности, подписала незаполненные бланки уведомления и частично заполненный протокол, в котором содержались только сведения о том, что она проживает в квартире с ребенком и мужем, муж до вечера работает и приходит домой поздно. Никто ее не оповестил о том, что ей нужно приехать на заседание Комиссии, когда, где, в какое время оно будет проходить. Копий документов ей предоставлено не было, на ее просьбу сфотографировать документы, ей было отказано. В протоколе сделана приписка о том, что она стучала, так как она поставила подпись не сразу после текста, а внизу листа, она не могла подписаться под эти слова, так как правонарушения не совершала. Так как у нее маленький ребенок, которого она в 21:00 укладывает спать, после 21:00 у них в квартире всегда тихо. В тот день она действительно слышала стуки, они доносились из другой квартиры. Она не нарушала тишину и покой соседей, что подтверждается подписанной петицией. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила вынесенное постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом исследованы следующие доказательства:

- протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: громко стучала, тем самым мешала отдыхать гражданину, проживающему в 

<

адрес> вышеуказанного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах Санкт-Петербурга, а именно: громко стучала, чем мешала отдыху соседям из в 

<

адрес>. 

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в трехкомнатной квартире со своей семьей. В настоящее время муж много работает и дома редко бывает. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей кажется, что она стучала не слишком громко. 

- объяснения ФИО3, согласно которым жильцы 

<

адрес> нарушают тишину и покой граждан в ночное время: ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 23:45, ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 до 00:00, ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 00:00, ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 00:00 громко стучат, чем мешают жильцам дома.

- объяснения ФИО4, согласно которым жильцы 

<

адрес> нарушают тишину и покой граждан в ночное время: ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 23:45, ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 до 00:00, ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 00:00, ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 00:00 громко стучат, чем мешают ее отдыху;

- письмо ФИО3 с просьбой привлечь к административной ответственности граждан, проживающих в 

<

адрес>, а также пресечь с их стороны нарушение тишины и покоя жильцов дома в ночное время.

- извещение о времени и месте составления протокола, согласно которому ФИО1 извещена о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. 

- повестка о вызове в Административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, повестка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела, находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: громко стучала, тем самым мешала отдыхать гражданину, проживающему в 

<

адрес> вышеуказанного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по пункту 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В нарушение указанных требований в обжалуемом постановлении содержится ссылка только на протокол об административном правонарушении как на доказательство вины ФИО1, объяснения, полученные от ФИО3, ФИО4, ФИО1 в постановлении не приведены.

Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление не мотивировано, не дана оценка доказательствам его виновности. 

Указанные выше нарушения закона являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подлежит отмене.

Учитывая однозначный вывод о необходимости отмены обжалуемого постановления, оснований к оценке иных доводов, приведенных заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Фисунов