Дело № 2-762/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 20.10.2016года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ...., государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по риску ОСАГО в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

31.10.2016г. произведен осмотр автомобиля, 17.11.2016г. произведена выплата в размере .... 

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба истец обратился в ООО КЦ «Астрея», согласно экспертному заключению которого, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в ...., утрата товарной стоимости ..... 

Стоимость проведенных независимых экспертиз составила .... 

25.01.2017г. ответчику направлена претензия с требованием о добровольном возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме ...., утраты товарной стоимости в размере ...., неустойки по состоянию на 25.01.2017г в размере ...., расходов по оплате экспертиз в размере ...., расходов по оплате юридических услуг в размере ...., почтовых расходов в сумме ..... 

03.02.2017г. ответчиком произведена доплата в общей сумме .... 

В результате нарушения ответчиком прав истца ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ..... 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере .... 97коп., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате почтовых услуг в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по плате услуг представителя в размере ..... 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и просила взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ...., неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате почтовых услуг .... 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Возражения мотивировала отсутствием нарушений обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Полагала, в связи с этим, невозможным удовлетворение требований о взыскании штрафа и неустойки. 

При этом признана нарушение срока выплаты неоспариваемой части суммы страхового возмещения, не возражая против взыскания неустойки в размере .... Просила о снижении размера компенсации морального вреда до .... и расходов на оплату услуг представителя до ..... 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению. 

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан, возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

20 октября 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого в том числе автомобиль ФИО5 ...., государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 

Как следует из справки о ДТП от 20 октября 2016 года лицом, виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрено наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.109-112).

Платежным поручением № от 21.11.2016 года на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере .... (л.д.102, 105).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак № ФИО5 обратился к ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» досудебную претензию, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с требованием доплаты страхового возмещения в сумме ...., утраты товарной стоимости в размере ...., денежных средств потраченных на независимую экспертизу в размере .... и ...., неустойки размере ...., оплаты юридических услуг в размере ...., почтовых расходов в размере .....

Платежным поручением № от 03.02.2017 года на основании дополнительного акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере .... (л.д.103,104), состоящее из : 

- страхового возмещения в размере ....,

- утраты товарной стоимости в размере ...., 

- оплаты услуг независимого эксперта 8000 и ...., 

- оплаты юридических услуг в размере .....

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены не в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества. 

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 28 марта2017 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей по состоянию на дату ДТП – 20.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет .....

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при постановлении решения.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли отношения между третьим лицом и ответчиком, заключен после 1 сентября 2014 года (09.06.2016 года), то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ....;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, мотивированные разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными отчетом истца и экспертным заключением составляющим менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, являются необоснованными.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере .... и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, составила более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. 

То обстоятельство, что ответчик произвел частичную выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

При этом выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

При исследовании доказательств, относящихся к требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом в силу п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона указанный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 20 октября 2016 года, то есть после внесения изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, и договор ОСАГО, из которого возникли правоотношения сторон в связи с наступившим страховым случаем, заключен после 01 сентября 2014 года, то есть после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного расчет неустойки выглядит следующим образом.

.... (страховое возмещение) + .... (УТС) - .... (выплачены 17.11.2017) = .... (невыплаченная сумма страхового возмещения) 

Страховая компания, получив документы 24.10.2016г., произвела частичную выплату страхового возмещения 17.11.2016г. в размере .... 

03.02.2017г. ответчик по претензии произвел доплату в размере .... и утрату товарной стоимости ..... 

Таким образом, период просрочки с 18.11.2016г. по 02.02.2017г. составляет 77 дней.

.... х 0,01% х 77 дн. = .... 

За период с 04.02.2017г. по 07.06.2017г. просрочка составляет 124 дня.

.... (невыплаченное страховое возмещение на день вынесения решения суда) х 0,01% х 124 дн. = ....

Таким образом, сумма неустойки составляет .... + .... = .... 

Произведенный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере ....

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, нарушив его права как потребителя, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично в размере .....

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Страховой случай наступил 20 октября 2016 года, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению в данном случае (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере .... (.... : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся так же расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что 24.01.2017г. между ФИО5 и ООО «ЮрКолсалтингЪ» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №. 

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг и квитанциям к приходному кассовому ордеру между сторонами произведена оплата за оказанные услуги в общем размере ....: по акту от ДД.ММ.ГГГГ. квитанция № – ...., по акту от ДД.ММ.ГГГГ. квитанция № – ..... 

С участием указанного представителя состоялось три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. 

При решении вопроса о размере взыскания произведенных истцом расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, квалификацию и опыт представителя, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая требования разумности и справедливости, возражения представителя ответчика, необходимость установления баланса между правами участников процесса, суд полагает размер указанных расходов завышенным, считая разумной, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи и подлежащей компенсации ФИО5 сумму ..... 

Кроме того, ФИО5 понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензий, в виде стоимости почтовых марок и заказной корреспонденции в размере ...., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ., №от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49,51,52)

Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождении от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размер ...., неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а всего .....

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова