12-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 14 марта 2017 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 02.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла автотранспортным средством «H.HRV», госномер 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 02.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласилась, подала жалобу в которой указала, что ей было отказано в ходатайстве о приобщении доказательств по делу, а именно копии постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, которая дала показания о том, что именно она была водителем транспортного средства в период, указанный в протоколе. ФИО1 не отказывалась проходить медицинское освидетельствование на месте, требовала копии протоколов и желала написать возражения в протоколе, однако сотрудник ГИБДД не дал ей копию протокола и не позволил записать свои объяснения. Она также просила внести в протокол как свидетеля ФИО2, но и в этом ей было отказано. Автомашиной в тот день управляла ФИО2 и она это подтверждала инспектору. Они в тот день подъехали на шиномонтаж поменять колесо и инспектор ошибочно подумал, что за рулем была она. Из протокола не видно, что он составлен в присутствии понятых, что им разъяснены права и обязанности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые расписались ранее, чем она. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении дополнив, что автомашина принадлежит ей и поскольку она употребила алкоголь, а ей срочно требовалось ехать домой, то она попросила знакомую довезти её. ФИО2, которая не вписана в страховой полис, управляла автомашиной, а она сидела на пассажирском сиденье. Когда они подъехали к шиномантажу, чтобы заменить колесо, то сотрудники ДПС потребовали документы и начали составлять протокол утверждая в том числе, что именно она управляла автомашиной. 

Инспектор ДПС ГИБДД РФ по г.Владивостоку ФИО3 показал, что они несли службу и три экипажа находилось на одном месте, всего их было 6 сотрудников ДПС на тот момент. Данный случай он хорошо помнит, так как подъехала черная Хонда, за рулем которой сидела женщина, как впоследствии выяснилось, ФИО2 При проверке документов было установлено, что ФИО2 не была вписана в полис ОСАГО и он пригласил её в автомашину ДПС для составления протокола об административном правонарушении. В это время, когда он составлял протокол, ФИО1 села руль своей автомашины и начала движение к шиномонтажке, успев проехать около 20 метров пока её не остановил его напарник. После этого ФИО1 была отстранена от управления и начали оформлять материал, после эвакуировали машину. Понятые приглашались разные, в период составления протоколов, из проезжающих транспортных средств. Девушка вела себя неадекватно. Постоянно кому-то звонила, консультировалась и отказывалась категорически подписывать какой-либо протокол. Различные свидетели это зафиксировали.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, и не вызывает у суда сомнения. 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 08.10.2016 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, может служить правовым основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделала. Поскольку ФИО1 отказалась от подписи данного протокола, то должностным лицом сделана запись: «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, положениями которой обязательного засвидетельствования понятыми отказа от подписи протокола лицом, в отношении которого он составлен, не предусмотрено. Вместе с тем данное обстоятельство зафиксировано в связи с чем доводы ФИО1 о том. Что ей препятствовали дать объяснения не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт не сделав замечаний.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт ее отказа от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении подтверждается, в том числе, актом медицинского освидетельствования № от 08.10.2016, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе установлено 0,59 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Состояние опьянения установлено. 

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в Акте № от 08.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что в день составления протокола об административном правонарушении автомашиной управляла не она, а ФИО2 являются голословными, так как фактическое управление транспортным средством даже на непродолжительное расстояние является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Остальные доводы ФИО 1 в жалобе, такие как о том, что понятые расписались в жалобе ранее нее, отсутствие данных владеет ли она языком, на котором ведется административное правонарушение, неверное указание времени в протоколе об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством также документально не подтверждены и не являются основанием для отмены законного постановления. 

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и ее действия квалифицировал верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02 декабря 2016 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья