ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года 

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области, в составе:председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаряхсудебного заседания – ФИО1, ФИО2,ФИО3,

с участием подсудимого– ФИО5,

его защитника – адвокатаСидорова С.Г.,

государственных обвинителей– помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н.,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное делов отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцас. 

<

...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированногопо адресу: Кемеровская область,

<

...>, проживающегобез регистрации по адресу: Кемеровская область, 

<

...> имеющего среднее профессиональное образование, работающего штамповщиком в 

<

...> женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупномразмере.

Указанное преступление совершеноим при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 770 метров от здания по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, с географическими координатами – 

<

...>,в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ«О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел для личного употребления пакет типа «клип-бокс» с веществом, содержащим в своем составе 

<

...> являющийся производным 

<

...>, массой 

<

...> грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «Об утверждении наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относящийся к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации, а согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. После чего, ФИО5 положил указанное наркотическое средство в карман своих джинсов и умышленно, незаконно, без цели сбыта продолжил хранить при себе до момента задержания сотрудниками полиции, не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, около автобусной остановки «

<

...>», расположенной в 

<

...> метрах от дома по адресу: Кемеровская область, 

<

...> и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, в помещении служебного кабинета ОНК Отдела МВД России по г. Прокопьевску по 

<

...> в 

<

...> Кемеровской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производстве предварительного расследования (л.д. 53-56, л.д. 126-127), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он решил употребить 

<

...> так как слышал от своих знакомых, что это средство расслабляет и одурманивает, в связи с чем, позвонил своему другу – Свидетель №1, живущему в 

<

...>Прокопьевскомрайоне, и сказал, что имеет 

<

...> рублей, попросил последнего списаться в мобильном приложении «

<

...>» с интернет-магазином «

<

...>», чтобы приобрести указанное наркотическое средство, потому что в его телефоне нет выхода в «

<

...>». После того как он встретился с Свидетель №1 около магазина «

<

...>» в 

<

...> в 

<

...>, последний списался с интернет-магазином «

<

...>» со своего сотового телефона, после чего он перевел тому на «

<

...>», привязанный к номеру телефона «

<

...>» 

<

...> рублей, которые Свидетель №1 перечислил интернет-магазину «

<

...>» по ссылке «

<

...>». Через некоторое время на сотовый телефон Свидетель №1поступило смс-сообщение с географическими координатами и фотоизображением места «

<

...>» - обочина технической дороги недалеко от «

<

...>» по 

<

...> в г. Прокопьевске. Тогда Свидетель №1 позвонил своему знакомому по имени С. и попросил того свозить его с Свидетель №1 в г. Прокопьевск, при этом, не говорил, что он хочет приобрести наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, он с Свидетель №1 и парнем по имени С. на автомобиле последнего «

<

...>», приехали в район, примерно в 

<

...> метрах от «

<

...>» по 

<

...> в г. Прокопьевске, где он взял у Свидетель №1 сотовый телефон и по фотоизображению нашел «

<

...>» со свертком черной изоляционной ленты. Развернув изоляционную ленту, он достал полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс» с наркотическим средством «

<

...>», который положил в левый передний карман своих джинсов, а изоляционную ленту выбросил. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, когда он с Свидетель №1 и парнем по имени С., на автомобиле последнего, ехали обратно в 

<

...> в 

<

...>, около автобусной остановки «

<

...>», их остановили сотрудники ГИБДД, после чего его и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции, которые замотали ему лентой скотч руки и карманы джинсов. Затем он с Свидетель №1 сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции по 

<

...> в г. Прокопьевске, где в присутствии двух понятых, из левого переднего наружного кармана его джинсов изъяли полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс» с 

<

...>, который упаковали в пустой бумажный конверт, а конверт оклеили тремя фрагментами бумаги с оттисками печати «

<

...>» и снабдили пояснительной надписью, после чего конверт подписали все участвующие лица. Также, у Свидетель №1 сотрудники полиции из правого переднего наружного кармана олимпийки изъяли сотовый телефон «Neffos» в синем корпусе, с сим-картой «МТС», с абонентским номером «

<

...>», который упаковали в пустой бумажный конверт, а конверт оклеили тремя фрагментами бумаги с оттисками печати «Для пакетов» и снабдили пояснительной надписью, после чего конверт подписали все участвующие лица. Наркотическое средство «

<

...>» он приобрел для личного употребления. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

О своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, подсудимый ФИО5 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 81-87), в ходе которой последний показал место в 

<

...> метрах от здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, с географическими координатами – 

<

...>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, обнаружил «тайник-закладку» и поднял пакет типа «клип-бокс» с наркотическимсредством, содержащим в своем составе 

<

...> являющийся производным 

<

...>, массой 

<

...> грамма, а также показал место задержания его с этим наркотическим средством – около автобусной остановки «

<

...>», расположенной в 130 метрах от дома по адресу: Кемеровская область, 

<

...>

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные и логичные, согласующиеся как с показаниями свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО5, данные им, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО5, который правильность изложенного в протоколах своих допросов и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому ФИО5 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО5, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 77-76), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ему на телефон позвонил друг – ФИО5, и сказал, что имеет 

<

...> рублей и хочет купить наркотическое средство – «

<

...>» винтернет-магазине «

<

...>» через мобильное приложение «

<

...>», при этом, попросил списаться в указанном приложении с этим интернет-магазином, так как у последнеготелефон без выхода в интернет. Договорившись с ФИО5 о встрече возле продуктового магазина «

<

...>» в 

<

...>Прокопьевскогорайона, он списался с интернет-магазином «

<

...>» со своего телефона, после чего ФИО5 перевел на его «

<

...>» с номером «

<

...>» 

<

...> рублей, которые он перевел интернет-магазину «

<

...>» по ссылке «

<

...>». Через некоторое время на его телефон поступило смс-сообщение с географическими координатами и фотоизображением места «

<

...>». Затем, около 15 часов 00 минут, он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил последнего отвезти за 

<

...> рублей его и ФИО5 в г. Прокопьевск, на что Свидетель №2 ответил согласием, при этом, о желании ФИО5 приобрести наркотические средства Свидетель №2 не говорил. Около 16 часов 50 минут он с ФИО5 на автомобиле «

<

...>» Свидетель №2 приехал по указанным в смс-сообщении географическим координатам, где на участке местности примерно в 

<

...> метрах от «

<

...>» в г. Прокопьевске, ФИО5 взял у него телефон и по изображениюнашел «

<

...>» – сверток черной изоляционной ленты, откуда достал полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс» 

<

...>, а изоляционную ленту выбросил. По пути вс. ЛучшевоПрокопьевскогорайонаон удалил всю переписку из «

<

...>» и географические координаты с фотоизображением места «

<

...>

<

...>», так как данная информация ему не нужна была. Когда он с ФИО5 и Свидетель №2, около 17 часов 00 минут, проезжали около автобусной остановки «

<

...>» в г. Прокопьевске, последнего остановили сотрудники ГИБДД, после чего он с ФИО5 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по 

<

...> в г. Прокопьевске, при этом, ему и ФИО5 замотали руки скотчем. В отделе полиции, в присутствии двух понятых мужчин, сотрудник полиции провел его личный досмотр и из правого переднего кармана олимпийки изъял сотовый телефон «Neffos» в синем корпусе, который упаковал в пустой бумажный конверт, а конверт оклеил, опечатал,снабдил пояснительной надписью, после чего конверт подписали все участвующие лица. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 70-71), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил знакомый – Свидетель №1, и попросил свозить последнего по делам, при этом, не пояснял по каким делам, а он не спрашивал, сказав, что заплатит как за такси. После того как он забрал Свидетель №1 с парнем по имени Р. и на своем автомобиле «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» привез в район «

<

...>» по 

<

...> в г. Прокопьевске, последние вышли из автомобиля. В тот момент он понял, что привез Свидетель №1 и парня по имени Р. за наркотическим средством, так как там был нежилой район и ничего не располагалось, при этом, ему известно, что наркотические средства продаются путем «

<

...>». Когда он повез Свидетель №1 и парня по имени Р. обратно в 

<

...>Прокопьевскогорайона, при этом, проезжал около остановки «

<

...>» его остановили сотрудники ГИБДД. Предъявив сотрудникам ГИБДД документы, он увидел.как к его автомобилю подбежали два неизвестных парня, как позже понял сотрудники полиции, в гражданской одежде, которые открыли двери автомобиля и попросили Свидетель №1 с парнем по имени Р. выйти, после чего замотали последним руки скотчем и доставили в отдел полиции по 

<

...> в г. Прокопьевске. По просьбе сотрудников полиции он на своем автомобиле приехал в отдел полиции, где сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, произвел осмотр его автомобиля, в ходе которого ничего не обнаружил и не изъял, о чем составил протокол. 

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд исходит из того, что указанные свидетели убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, не противоречат между собой и дополняют друг друга, обстоятельств, порочащих показания данных свидетелей в судебном заседании не установлено, и кроме того их показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованнымив судебном заседании. 

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации. При этом, у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Объективно, показания подсудимого ФИО5, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89) с приложенной к нему схемой (л.д. 90), в соответствии с которыми подсудимый ФИО5 указал место, где обнаружил «

<

...>» с наркотическим средством, а именно, участок местности, расположенный на расстоянии 770 метров от здания по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, с географическими координатами – 

<

...>, что позволяет суду установить место приобретения последним наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

...>, являющийся производным 

<

...>, массой 

<

...> грамма.

Также, объективно, показания подсудимого ФИО5, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92) с приложенной к нему схемой (л.д. 93), в соответствии с которыми подсудимый ФИО5 указал место, где последний задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, а именно, участок местности, расположенный нарасстоянии 

<

...> метров от дома по адресу: Кемеровская область, гор. Прокопьевск, 

<

...> что позволяет суду установить место хранения последним наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

...>), являющийся производным 

<

...>, массой 

<

...> грамма.

На факт правдивости показаний подсудимого ФИО5, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указывают сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице – ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) и в протоколе об изъятии у ФИО5 вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), составленных оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД Россиипо г. Прокопьевску Свидетель №3, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, в присутствии двух понятых – Свидетель №6 и Свидетель №5, у подсудимого ФИО5 в левомпереднем наружном кармане джинсов обнаружен полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс» с веществом 

<

...>, который изъят, упакован в пустой бумажный конверт, а конверт оклеен и опечатан отрезами бумаги с оттисками печати «Для пакетов», снабжен пояснительной надписью и подписан участвующими лицами.

Также, на факт правдивости показаний подсудимого ФИО5, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указывают сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице – Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) и в протоколе об изъятии у Свидетель №1 вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), составленных оперуполномоченным ОКОН Отдела МВДРоссии по г. Прокопьевску Свидетель №3, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут, в присутствии двух понятых – Свидетель №6 и Свидетель №5, у свидетеля Свидетель №1 вправом переднем наружном кармане олимпийки обнаружен сотовый телефон «Neffos» в синем корпусе, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «

<

...>», с imei1: 

<

...> и imei2: 

<

...>, который изъят, упакован в пустой бумажный конверт, а конверт оклеен и опечатан отрезами бумаги с оттисками печати «Для пакетов», снабжен пояснительной надписью и подписан участвующими лицами.

Указанный полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 48-49), ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50), а сотовый телефон «Neffos» в синем корпусе, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «

<

...>», с imei1: 

<

...> и imei2: 

<

...>, изъятыйДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1,, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 94-95), ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96). 

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66) вещество, изъятое у подсудимого ФИО5, содержит в своем составе 

<

...>, являющийся производным 

<

...>, включенного в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечнянаркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденногопостановлением Правительства РФ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, массавещества на момент проведения экспертизы составила 

<

...> грамма.

Оценивая указанное выше заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также утвержденного во исполнение положений указанного закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>) Списка наркотических средств, оборот которых в Российской Федерациизапрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), 

<

...>), являющийся производным 

<

...>, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, за исключением случаев его использования в научных целях, для осуществления оперативно-розыскной деятельности и уничтожения. Поэтому действия подсудимого ФИО5 по инкриминируемому ему преступному деянию обоснованно квалифицированы как незаконные, направленные на приобретение и хранение наркотических средств. 

Факт того, что подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 20 минут, приобрел и хранил наркотическое средство – 

<

...>), являющийся производным 

<

...>, массой 

<

...> грамма, то есть в размере, превышающем 

<

...> грамма, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «Об утверждении значительного, крупногои особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>) свидетельствует об обоснованности инкриминирования ему квалифицирующего признака преступления, как «совершенного в крупном размере». 

Исходя из продолжаемого характера преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указание на хранение подсудимым ФИО5 наркотического средства – 

<

...>), являющийся производным 

<

...>, массой 

<

...> грамма, при себе, до задержания и последующего его изъятия сотрудниками полиции, является обоснованным.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО5 к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства, содержащегов своем составе 

<

...>), являющийся производным 

<

...>, массой 

<

...> грамма, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО5 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 137), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 138), в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «Прокопьевская районная больница» на учете не состоит (л.д. 139).

С учетом поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и ГБУЗ КО «

<

...> больница», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО5 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд признает следующие обстоятельства:полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; молодой возраст; отсутствие судимостей; наличие устойчивой социально-значимой связи и двоих малолетних детей на иждивении; занятие общественно-полезной деятельностью; положительную характеристику с места работы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места приобретения наркотического средства, и иным путем предоставления органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснение от ФИО5 получено оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ, то есть хоть и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, но после фактического его задержания и изъятия наркотического средства, в связи с чем, суд не признает данное объяснение в качестве явки сповинной. Однако, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимого ФИО5 преступления, а также данных о ее личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО5 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому ФИО5 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- бумажный конверт с наркотическим веществом, как предмет, на который были направлены преступные действия, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы по факту приобретения и хранения ФИО5 наркотического средства, представленные заместителем начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Neffos» с сим-картой «МТС» с абонентским номером «

<

...>», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – Свидетель №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

...> лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

...> года. Обязать ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО5 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с наркотическим веществом после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- материалы по факту приобретения и хранения ФИО5 наркотического средства, представленные заместителем начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Neffos» с сим-картой «МТС» с абонентским номером «

<

...>» после вступления приговора в законную силу оставить у Свидетель №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.