№ 2-1199/2020

56RS0035-01-2020-002041-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18 ноября 2020 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № с выдачей денежных средств на сумму 100000 рублей на срок по 30.01.2018 год с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены банком ответчику. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования У77-18/3138 в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

В связи с тем, что право требования о взыскании задолженности перешло к истцу просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147877 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 77 копеек.

Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита на сумму 100 000 рублей.

Согласно заявлению денежные средства предоставлены ФИО1 на срок 47 месяцев, с процентной ставкой 29,90 %, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в 4 600 рублей. 

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей на 27.11.2017 года составила 147877 рублей 41 копейка, из которых 81682 руб. 12 коп. – основной долг, 55123 руб. 30 коп. – проценты, 11071 руб. 99 коп. - задолженность по иным платежам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, согласно которому банк уступает ООО «Филберт» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 147 877 рублей 41 копейка, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.10.2017 года заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» к договору уступки прав (требований) в отношении уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 13.12.2018 года, актом приема – передачи прав (требований).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность, право требования по договору уступлено истцу, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, срок договора определен на 47 месяцев, возврат кредита должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца с февраля 2014 года по декабрь 2017 года. 

Как следует из расчета заявленной к взысканию суммы, а также выписки по счету открытого на имя ФИО1 истец просит суд взыскать задолженность в заявленном размере, которая рассчитана на 27.11.2017 года. 

В судебном заседании установлено, что непрерывная задолженность по договору стала образовываться с 04.12.2015 года, с указанной даты заемщиком не вносились периодические платежи. 

14.06.2019 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты. 

19.07.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147877,41 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2078,77 руб.

15.01.2020 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в период с 14 июня 2019 года по 15 января 2020 года требования истца находились под судебной защитой, следовательно, течение срока исковой давности в указанный период не осуществлялось на протяжении 215 дней. 

После отмены судебного приказа, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику 31.08.2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 85117 руб. 47 коп., которая складывается из задолженности по неоплаченным платежам (согласно графику) за период с 27.06.2016 года по 27.12.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично в размере 85 117 руб. 47 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2392,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 117 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 рублей 66 копеек, всего 87510 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова 

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.