№ 12-317/2020

РЕШЕНИЕ

город ФИО2 Свердловской области 26 ноября 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев материалы дела № 12-317/2020, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 ФИО1, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что считает, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, так как, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не допускал, двигался по автодороге в направлении г. Екатеринбург, на 8 километре автодороги (Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2) впереди него двигался автомобиль Газель с низкой скоростью, участок дороги во встречном направлении был свободен, дорожная разметка позволяла обгон, обгон автомобиля Газель успел завершить до автомобильного моста, в связи с чем, правила дорожного движения не нарушал, далее за мостом был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении за нарушение п. 11.4 ПДД. Сотрудники ДПС располагались на значительном расстоянии от места обгона, и не могли объективно воспринимать тот факт что, обгон был завершен до запрещающей разметки до моста. На просьбы предоставить видеозапись административного правонарушения сотрудники ДПС ответили отказом, уверив что она велась и будет предоставлена в судебное заседание, но в судебном заседании данная запись предоставлена не была, в связи с чем есть основания полагать что данная видеозапись подтверждает факт невиновности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Силантьев М. Н. доводы и требования жалобы поддержали. 

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС ГИБДД МО ФИО3 суду пояснил, что момент совершения обгона ФИО1 в нарушение п.11.4 ПДД видел отчетливо, находился на прямом участке дороги. Видеозапись на месте представить не имеют возможности, поскольку, доступ к записям с видеорегистраторов имеет только руководство ОГИБДД, записи снимаются по окончании рабочей смены.

Заслушав ФИО1, защитника, должностное лицо, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на мостах и под ними.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено о том, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной размети 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлена ответственность частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.06.2020 в 17:43 ФИО1, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 8 км. автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил – ФИО2 – ФИО2 – Североуральск – Ивдель, в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства под мостом, правонарушение совершено повторно, ранее ФИО1 привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.06.2020 № 1845664, схемой, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3, показаниями последнего, постановлением от 28.02.2020 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем что, в судебное заседание 24.08.2020 г. при рассмотрении материала мировым судьей, не была предоставлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля (согласно справки начальника Серовского ОГИБДД, видеозапись на сохранилась, вышел из строя жесткий диск), мировым судьей судебного участка № 4 ФИО4, был осуществлен выезд на место совершения правонарушения, и установлено что с участка дороги на котором находился патрульный автомобиль ДПС, место обгона и выезда на встречную полосу ФИО1, просматривается полностью, находится в прямой видимости, препятствий в виде ландшафта не имеется, на участке дороги имеется разметка запрещающая обгон, обгон возможен только от знака 3.21 и до начала разметки 1.6, которая начинается перед автомобильным мостом, то есть на прямом участке дороги. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, личных неприязненных отношений между ним и автором жалобы в судебном заседании не установлено. Инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках своих полномочий. 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе содержится полное описание события вменяемого правонарушения, в том числе указание на нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие обгон на мосту и под ним, соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том что, не была предоставлена видеозапись правонарушения, так она подтверждала его невинность во вменяемом правонарушении, а так же о том что сотрудники ДПС находились на значительном расстоянии и не могли видеть то что обгон был завершен до моста, не нашла своего подтверждения. 

Поскольку обязательных требований о видеофиксации вменяемого административного правонарушения, настоящим Кодексом не установлено, ее отсутствие не влечет недопустимости иных собранных по делу доказательств. 

При этом, каких-либо замечаний относительно составленных документов: протокола об административном правонарушении и схемы ФИО1 не заявлял.

Таким образом, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения был подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от 28.02.2020, поэтому его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП Российской Федерации, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. 

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области ФИО4, от 24.08.2020 в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.С. Шкаленко