№ 2-2873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Ачинск Красноярского края.

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Большевых,

при секретаре Шлушните С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г. Ачинска с иском о признании права собственности на гараж №, расположенный в 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в 1995г. истцом был построен за счет собственных средств гараж в 

<

адрес> впоследствии гаражу был присвоен №. С момента постройки и до настоящего времени истец владеет гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, принимает меры по его сохранности, производит за свой счет расходы на его содержание. Задолженности по оплате за гараж не имеет. Гаражный бокс расположен на территории 

<

адрес>, является объектом завершенного строительства. Истец считает гараж своей собственностью, но после обращения в Ачинское отделение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выяснилось, что права на гараж № в 

<

адрес> не зарегистрированы, в связи с чем и последовало обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.2,3).

Истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленная о дате судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и полном поддержании исковых требований.

Третье лицо ФИО2, будучи уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 45), в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным требованиям возражал, поскольку строительство спорного гаража было произведено истцом без необходимого разрешения на земельном участке, который истцу на каком либо праве не представлялся.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено по делу, истец ФИО1 в 1995 г. своими силами за счет собственных средств построила гараж в 

<

адрес>. Спорному гаражу был присвоен №. С момента строительства гаража, истец по настоящее время пользуется гаражом открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным имуществом для личного хозяйства, регулярно вносит необходимые платежи по содержанию спорного гаража с 1995 года (л.д. 7). 

Из справки главного архитектора г. Ачинска от 22.02.2019 года следует, что согласно архивной регистрации, сохранившейся с 1973 года, разрешение на строительство гаража в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 не выдавалось. Данный гараж является объектом завершенного строительства. Гараж № в 

<

адрес> не выходит за линию застройки существующего ряда гаражей, в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории города Ачинска, утвержденным Ачинским городским Советом депутатов от 30.05.2014 г. № 58-407р, участок расположен в зоне Т – «Зона транспортной инфраструктуры» (л.д. 6).

Согласно техническому плану сооружения, гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет собой одноэтажное сооружение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 17-21).

Согласно сведений, представленных АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» и Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, не зарегистрированы права на гараж № в 

<

адрес> (л.д. 5,8). 

Между тем, согласно справки председателя 

<

данные изъяты>, ФИО1 является владельцем гаража № в данном обществе с 1995 года, задолженности по членским взносам не имеет (л.д. 11). 

Как следует из заключений от 21.03.2019 г., составленных ООО «Кадастр Инжиниринг» по результатам обследования строительных конструкций сооружения – гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация гаражного бокса по назначению возможна (л.д.36-41). Сооружение соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 26-33).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что гараж построен в границах гаражного общества на земельном участке, предназначенном для эксплуатации гаражей в гаражном обществе. Учитывая, что иная возможность для признания за собой права собственности на гараж у истца отсутствует, а отсутствие регистрации права фактически ограничивает права истца как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.