Дело № 2-937/2025 

УИД 66RS0012-01-2025-001266-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 июня 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЧАТЬ» Каменск-Уральский, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЧАТЬ» Каменск-Уральский (далее ООО «ПЕЧАТЬ» Каменск-Уральский), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 22.05.2023 между Банком и ответчиком ООО «ПЕЧАТЬ» Каменск-Уральский заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев, под 19,5 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено в том числе поручительством ФИО1, с которым 22.05.2023 заключен договор поручительства № 6612001266-23-ЗП01.

Ответчики принятых на себя обязательств не исполняют, своевременно гашение кредита не производят, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщику и поручителю было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое не исполнено. 

В связи с изложенным Банк просит взыскать солидарно с ООО «ПЕЧАТЬ» Каменск-Уральский, ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 22.05.2023 по 21.04.2025 включительно в сумме 2 413 254 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг – 2 310 664 руб. 98 коп., просроченные проценты – 90 745 руб. 96 коп., неустойка – 11 843 руб. 41 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 39 133 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, также являющийся руководителем ООО «ПЕЧАТЬ» Каменск-Уральский, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Не оспаривал факты заключения кредитного договора и договора поручительства, получение суммы кредита, факт образования, размер задолженности. Указал, что юридическое лицо с сентября 2024 года фактически деятельность не осуществляет, при этом в процедуре банкротства ответчики не находятся. Он буде принимать меры к погашению задолженности. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). Исходя из положений п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

На основании п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела 22.05.2023 между Банком и ООО «ПЕЧАТЬ» Каменск-Уральский заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев, под 19,5 % годовых. Общество в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Согласно полученной судом выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 с 08.05.2018 по настоящее время значится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, занимает должность генерального директора.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 22.05.2023 был заключен договор поручительства № 6612001266-23-ЗП01, по которому поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком вышеназванного кредитного договора. 

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, ООО «ПЕЧАТЬ» Каменск-Уральский, ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам. 

Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено Банком ответчикам 21.03.2025, однако ответчиками добровольно не исполнены.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и неустоек, представленного истцом в материалы дела, при том, что он арифметически верен, соответствует закону и условиям состоявшихся между сторонами договоров, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 133 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЧАТЬ» Каменск-Уральский (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (

<

*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧАТЬ» Каменск-Уральский (ОГРН 

<

***>), ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2023 за период с 22.05.2023 по 21.04.2025 включительно в сумме 2 413 254 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг – 2 310 664 руб. 98 коп., просроченные проценты – 90 745 руб. 96 коп., неустойка – 11 843 руб. 41 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 39 133 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. 

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.