УИД 61RS0006-01-2023-001625-89

Дело № 2-2219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.П. к ООО «СМУ-20» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 ноября 2018 года работал в ООО «СМУ-20» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от 1 ноября 2018 года, с 1 августа 2019 года – в должности 

<

данные изъяты>. 

Истец указывает, что 19 апреля 2022 года уволен по собственному желанию, однако расчет с ним произведен не был, что существенным образом нарушает его права. 

В обоснование требований Т.В.П. ссылается на справку от 19 апреля 2022 года, выданную работодателем, согласно которой размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО «СМУ-20» составил 152654 рубля 59 копеек. 

По мнению истца, ответчик должен выплатить ему указанную сумму задолженности, а также уплатить проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 28831 рубля 36 копеек.

Кроме того, Т.В.П. ссылается на то, что неисполнение работодателем своих обязанностей причинило ему нравственные страдания, психоэмоциональный стресс, притом что с получением денежных средств он связывал личные планы, которые были нарушены. Как полагает истец, причиненный ему моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 100000 рублей. 

На основании изложенного истец Т.В.П. просит суд взыскать с ответчика ООО «СМУ-20» в свою пользу заработную плату в размере 152654 рублей 59 копеек, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 28831 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Т.В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМУ-20» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Т.В.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одних из принципов правового регулирования трудовых отношений в Российской Федерации названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанному положению корреспондируют положения, закрепленные в абзаце пятом части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также в абзаце седьмом части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 1 ноября 2018 года между ООО «СМУ-20» (работодатель) и Т.В.П. (работник) заключен трудовой договор №, согласно пункту 1 которого работник принимается на работу в качестве начальника участка.

Согласно пункту 3 трудового договора от 1 ноября 2018 года № трудовой договор заключен на неопределенный срок. Начало действия договора и начало работы – 1 ноября 2018 года.

В пункте 5.2 трудового договора от 1 ноября 2018 года № закреплено право работника на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором.

Корреспондирующая данному праву работника обязанность работодателя закреплена в пункте 8.4 трудового договора от 1 ноября 2018 года №, согласно которому работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты.

На основании пункта 12 трудового договора от 1 ноября 2018 года № за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 35000 рублей в месяц.

Факт возникновения между сторонами трудовых отношений на основании указанного трудового договора, оформленный приказом от 1 ноября 2018 года №, подтверждается также записью в трудовой книжке Т.В.П.

Приказом от 1 августа 2019 года № Т.В.П. переведен на должность начальника производственно-технического отдела.

19 апреля 2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем ООО «СМУ-20» издан приказ от 15 апреля 2022 года №.

В обоснование заявленных требований истец Т.В.П. ссылается на то, что работодателем ООО «СМУ-20» в нарушение требований трудового законодательства при увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 152654 рублей 59 копеек.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Однако ответчиком в нарушение приведенного требования процессуального закона доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представлено.

В свою очередь, согласно справке от 19 апреля 2022 года, выданной генеральным директором ООО «СМУ-20», задолженность работодателя перед Т.В.П. по заработной плате составляет 152654 рубля 59 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СМУ-20» не доказано надлежащее исполнение возложенной на него как работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех начисленных работнику Т.В.П. сумм, напротив, наличие задолженности прямо и однозначно подтверждено справкой, выданной работодателем, требование Т.В.П. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 152654 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом Т.В.П. заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы процентов за задержку выплаты заработной платы, исчисленной за период с 20 апреля 2022 года по 2 марта 2023 года от суммы задолженности.

Приведенный в исковом заявлении расчет проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным. Ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, своих возражений относительно произведенного истцом расчета не представлено.

В связи с этим в данной части исковое заявление Т.В.П. также подлежит удовлетворению в полном объеме – с ООО «СМУ-20» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 28831 рубля 36 копеек.

Разрешая требование Т.В.П. о присуждении в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При этом, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, ввиду допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Т.В.П., а также степени вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СМУ-20» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В то же время, суд полагает размер денежной компенсации, заявленный ко взысканию истцом, чрезмерно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении соответствующего требования, а именно, о взыскании с ответчика в пользу Т.В.П. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании приведенных выше положений трудового законодательства и правовых разъяснений их применения, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.В.П.

Истец Т.В.П. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СМУ-20» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5129 рублей 72 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т.В.П. к ООО «СМУ-20» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу Т.В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН 

<

***>) задолженность по заработной плате в размере 152654 рублей 59 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 28831 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 184485 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Т.В.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5129 рублей 72 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева