№ 2-779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 7 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.11.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 288069 руб. 41 коп., процентная ставка – 19,40 % годовых, срок возврата кредита – 20.11.2017. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается. Согласно п. 5.4.1 условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 23.10.2017 составляет: по основному долгу – 181971 руб. 49 коп., по процентам – 15742 руб. 49 коп. Итого: 197713 руб. 98 коп. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 в сумме 197713 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что его долг перед банком ПАО «РОСБАНК» выкуплен ФИО4, что подтверждается договором цессии от 21.03.2018, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «РОСБАНК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 288069 руб. 41 коп. сроком до 20.11.2017 включительно под 19,4 % годовых (л.д. 20-23).

ПАО «РОСБАНК» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив 20.11.2014 денежные средства в размере 288069 руб. 41 коп. на счет заемщика №, открытый ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-19). 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан графике платежей.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 20.11.2014 и графиком платежей (л.д. 23) возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10614 руб. 94 коп., последний платеж – 10614 руб. 98 коп.

В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако оно исполнено не было (л.д. 24, 25).

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 197713 руб. 98 коп., из которой: основной долг – 181971 руб. 49 коп., проценты – 15742 руб. 49 коп. (л.д. 5-6).

10.02.2017 мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 и судебные расходы в общей сумме 200291 руб. 12 коп. 17.03.2017 данный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ФИО1 (л.д. 4).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 20.11.2014 (условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) - уступка возможна.

С настоящим иском ПАО «РОСБАНК» обратился в суд 11.01.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 был представлен оригинал договора цессии (об уступке права (требования)) № от 21.03.2018, а также акта приема-передачи к нему от 21.03.2018, из которых усматривается, что право требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 по договору № от 20.11.2014 перешли к ФИО4 

Копии указанных документов приобщены к делу (л.д. 52-53, 54-55).

О состоявшейся уступке ПАО «РОСБАНК» уведомил ФИО1 соответствующим письмом, в котором подтвердил отсутствие неисполненных им перед Банком обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 51).

Суд уведомил истца о ставших ему известными вышеуказанных обстоятельствах, направив в его адрес копии вышеуказанных документов для выяснения позиции по делу, однако истец на них никак не отреагировал.

Таким образом, разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела судом ПАО «РОСБАНК» передал свое право требования ФИО4 на основании договора уступки права требования от 21.03.2018, в связи с чем утратил свое право на взыскание задолженности по кредитному договору и является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.05.2018.

Судья С.В. Малько