к делу 1-41/2017г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «24» мая 2017г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Щербиновского района Шведа А.А., помощника прокурора Дудкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Киселевой Е.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Щербиновского районного суда по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Щербиновским районным судом по ч.1 ст. 114 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района по ч.1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законе порядке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

11.02.2017 около 01 часа 30 минут в домовладении по адресу: 

<

адрес>, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО3 нанес, приисканным на месте металлическим предметом (металлическим полотном длинной 580 мм), один удар по левой руке ФИО1 Далее, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, выхватил металлический предмет (металлическое полотно длиной 580 мм) из рук ФИО3, и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанес им не менее одного удара по голове, и не менее одного удара ногой по левой ноге ФИО3, в результате чего оба упали на пол. Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес лежащему на полу ФИО3, не менее четырех ударов руками и ногами по голове. 

Противоправными действиями ФИО1, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: при ударах по голове - черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, внутримозговым кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 

При падении ФИО1 на потерпевшего ФИО3 - закрытые двухсторонние переломы ребер: слева 2,4,5,7 по средне-подмышечной линии; справа 2,5 по средне-подмышечной, 6,7 по лопаточной, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в косвенной причинной связи с его смертью.

При ударе ФИО1 по левой ноге ФИО3 - оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, две ссадины с кровоподтеками вокруг в его проекции, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (не оказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в прямой связи со смертью не находятся.

Также во время драки ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области, кровоподтеков обеих кистей, правого предплечья, правого плеча, которые как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не находятся.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевший ФИО3 от полученных повреждений в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, внутримозговым кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки, кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран головы скончался на месте происшествия до 02 часов 39 минут 11.02.2017.

В ходе совершения преступления ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО3 и желал этого, однако не предвидел, что своими действиями может причинить смерть последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО3 

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что был знаком с ФИО3, с которым у них были приятельские отношения, умысла на причинение смерти у него не было. С ФИО3 он с 2003 года часто встречались на рыбалке, смотрели телевизор, совместно употребляли спиртное. ФИО1 считает, ФИО4 был очень интересным и разносторонним человеком, начитанным, грамотным. Однако, в алкогольном опьянении ФИО4 становился агрессивным, ругался нецензурно, обзывал жену разными словами, часто ее избивал, при этом подсудимый заступался за нее. С ФИО2 – супругой ФИО3, подсудимый знаком с детства. В 2014 году ФИО1 перенес операцию на черепе, в 2015 году у него было ножевое ранение, поэтому он боялся за свою жизнь, когда ФИО3 брал нож при скандалах. 10.02.2017 года, подсудимый вместе со своим приятелем Свидетель №3 пришли распивать спиртные напитки в домовладение ФИО4. В вечернее время, когда закончилось спиртное, подсудимый пошел приобрести его и по дороге встретил Свидетель №7, которого позвал в домовладение ФИО4, где все вместе стали распивать алкоголь. В какой-то момент ФИО3 находясь в сильном алкогольном опьянении, начал кричать, выгонять присутствующих из его домовладения. ФИО1 и все остальные разошлись. Перед уходом подсудимый спрятал за стол бутылку с спиртным. Придя к Ф.И.О.21 домой, он лег спать. Проснувшись ночью, предложил Свидетель №1 пойти снова к ФИО3 и допить оставшийся самогон, на что она согласилась. Придя к ФИО3, он предложил ему выпить, тот согласился, к ним присоединилась и Потерпевший №1. В ходе распития ФИО1 заметил у Ф.И.О.4 под глазом синяк и стал стыдить ФИО4, что он бьет супругу. После этих слов между ФИО1 и ФИО3 началась словесная перепалка, ФИО3 вышел из комнаты и стал кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого. Затем ФИО3 взял нож и стал выгонять присутствующих из дома. В какой-то момент ФИО4 ударил ФИО1 в грудь, ФИО1 подставил левый локоть и оттолкнул его. Как у ФИО4 появился металлический предмет, подсудимый не помнит. В момент, когда ФИО3 хотел нанести удар подсудимому металлическим предметом, последний выхватил данный предмет, и с размаху ударил ФИО4 по темечку, после чего выкинул металлический предмет. Поскольку освещения в комнате где они дрались, не было, подсудимый не помнит, что это был за предмет. Когда они упали на пол, они продолжили борьбу. Подсудимый перестал бить ФИО4, когда тот перестал сопротивляться. Их драку никто из присутствующих не видел, так как Потерпевший №1 побежала вызывать полицию, а Ф.И.О.21 находилась в соседней комнате. После ФИО1 уснул, так как выпил очень много спиртного. В содеянном раскаивается, считает, что причиной совершения преступления явилось злоупотребление алкоголем.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что она проживает по 

<

адрес>. С подсудимым знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. ФИО3 приходился ей супругом, был пенсионером МВД, на его пенсию и ее случайные заработки они жили, в их доме часто собирались компании для совместного употребления спиртного. С мужем они часто ругались, во время ссор он избивал ее. ФИО1 с января 2017 года стал часто бывать в их доме. Вечером 10.02.2017 года она с мужем находилась дома, между 20.00 часами и 22.00 часами к ним домой пришел ФИО1, он был один, затем пришел Свидетель №3, позже пришел Свидетель №7, а позже всех пришла Свидетель №1 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Находясь какое-то время на кухне, потерпевшая услышала, что Ф.И.О.1 назвал Ф.И.О.20 «Ментом», на что ее муж попросил всех уйти из дома. Между Ф.И.О.2 и Свидетель №3 в тот вечер тоже произошла словесная потасовка. После ухода гостей, они с ФИО3 легли спать. Уже глубокой ночью раздался стук в дверь, ФИО4 пошел посмотреть кто пришел, это был ФИО1 и Свидетель №1 Они все разместились на кухне, и стали употреблять спиртное. Потерпевшая, выпив рюмку, ушла в свою комнату, а ее муж с ФИО1 и Свидетель №1 продолжили выпивать. Через некоторое время она услышала, что ее муж и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, со слов она поняла, что ФИО1 упрекнул ее супруга в том, что он избивает её. Выйдя в комнату, она увидела, что муж с ФИО1 находились на диване, они боролись, при этом свет в комнате не горел. Кто кого ударил первым она не знает, лежал ли на столе нож не помнит. ФИО4 сказал ей, чтобы она вызвала полицию. Она выбежала на улицу, и побежала к соседям просить вызвать полицию, но не дозвавшись их, она вернулась домой. Зайдя в коридор, она увидела, что на кухне на табурете сидел ФИО1, он разговаривал о чем-то со Свидетель №1, его куртка была вся в крови. Голос ФИО3 она не слышала, и очень испугавшись, выбежала из дома, и побежала к сестре Свидетель №2, которая проживала по ул. Лермонтова. Разбудив сестру, та вызвала полицию, и такси, потерпевшая поехала домой, а ее сестра поехала следом за ней. Когда ФИО2 приехала домой, там уже находились сотрудники полиции, в дом ее не пустили. Предмета, который, как было установлено стал орудием преступления, ранее в доме она не видела. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что с подсудимым и потерпевшей знакома, со всеми отношения дружеские. Подсудимого ФИО1 свидетель знает около 20 лет. После освобождения в 2016 году из мест лишения свободы он стал проживать у нее. Какое-то время жил у ФИО4, а в январе 2017 года вернулся к ней. О взаимоотношениях между супругами ФИО4 может сказать, что ФИО3 часто бил свою жену, конфликты были в основном из-за денег. О событиях 10 февраля 2017 года пояснила, что в этот день она была у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. К ней в гости пришел ФИО1 с Потерпевший №1, они вместе выпили, когда спиртное закончилось, она с ФИО1 пошла приобрести еще спиртного, а ФИО2 пошла домой. После того, как они с ФИО1 купили бутылку спиртного, пошли к ФИО4 домой на 

<

адрес>, где все вместе стали распивать спиртное. Там же находились Свидетель №7 и Свидетель №3. Когда спиртное закончилось, ФИО1 снова предложил сходить за спиртным с ФИО2, на что ФИО3 отреагировал отрицательно, и не отпустил жену. На этой почве между ними возник конфликт, ФИО1 ударил ФИО3, и Павленко всех, кроме его жены, выгнал из дома. Позже, ночью свидетель с ФИО1 вернулись к ФИО4, и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, они начали драться, свидетель сказала Павленко Наташе, чтобы она вызвала полицию. Свидетель уговаривала ФИО1 пойти домой, так как у ФИО4 в руках был кухонный нож, он принес его из той комнаты, где стоял телевизор и где в обед они распивали спиртное. ФИО3 требовал, чтобы все ушли, а ФИО1 сказал ФИО3: «Взял в руки нож, тогда бей». Потом ФИО1 сказал свидетелю, чтобы она ушла, а он ее догонит, выбивал ли ФИО1 нож из рук ФИО4 свидетель не видела, свидетель пошла домой, но потом снова вернулась в дом ФИО4 и увидела, что тот в комнате лежит в крови, а ФИО1 спит.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой потерпевшей ФИО2 С подсудимым не знакома, но видела в доме потерпевшей один раз. По существу уголовного дела пояснила, что ее сестра проживала в 

<

адрес> №, вместе с мужем ФИО3. ФИО3 может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, он часто бил жену. О событиях 11.02.2017 года может пояснить, что в ночь с 10.02.2017 года на 11.02.2017 года она заезжала к сестре в гости, ФИО3 в комнате спал пьяный. Сестра рассказала ей, что накануне к ним приходил в гости ФИО1 и ФИО3 с ним подрался, но их удалось разнять. Затем свидетель уехала домой, и уже около двух часов ночи 11.02.2017 года, к ней прибежала ФИО2 и сказала, что у них дома между ФИО1 и её мужем ФИО3 происходит драка, попросила срочно вызвать полицию. Свидетель, позвонив в полицию, вызвала такси и отправила сестру домой, сама следом поехала на своей машине. По приезду, в доме сестры уже находились сотрудники скорой помощи и полиции. Зайдя в дом, она увидела ФИО3, который лежал около дивана на животе с неестественным положением ноги без признаков жизни, никаких орудий, предметов рядом с ним она не видела. Из-за чего случилась драка между ФИО1 и ФИО4 свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска МВД РФ по Щербиновскому району. В его обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений на обслуживаемой территории ст. Старощербиновской. Так как семья Павленко вела распутный образ жизни, с ними неоднократно проводилась профилактическая беседа. Каких-либо заявлений от потерпевшей ФИО2 о драках, которые происходили между ней и супругом ФИО3 не поступало. О событиях 11.02.2017 года, пояснил, что около 3 часов ночи по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Щербиновскому району в составе следственно-оперативной группы он выехал по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Чехова, 116. Прибыв на место, в доме был обнаружен ФИО3 без признаков жизни, неподалеку от него спал ФИО1 В доме также находилась потерпевшая ФИО2 и Свидетель №1, на вид они были в состоянии алкогольного опьянения. Труп ФИО3 лежал на спине, рядом с ним никаких предметов не было. Уже в ходе осмотра места происшествия в ванной комнате было обнаружено металлическое полотно. Совместно с прибывшими на место происшествия следователями следственного комитета, ФИО1 был задержан, отвезен на медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район, где было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При опросе, ФИО1 рассказал, что он и ФИО3 будучи в доме ФИО4 распивали спиртные напитки, и между ними произошла ссора, ФИО1 упрекнул ФИО3 в том, что он бьет жену. О том, что ФИО4 брал в руки нож, никто не упоминал, ножа в ходе осмотра обнаружено не было. После опроса ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, он изъявил желание написать явку с повинной. Явку Гришин давал без адвоката.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером отделения скрой медицинской помощи МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район. Будучи 11.02.2017 года на дежурстве, поступил вызов о необходимости прибытия бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. Вызов был сделан сотрудниками полиции. По прибытию на адрес, зайдя в дом, в одной из комнат свидетелем был обнаружен на полу мужчина, который лежал на спине в луже крови, у него были повреждения в виде открытой размозженной раны затылочной области головы, и который признаков жизни не подавал, в связи с чем, была констатирована биологическая смерь данного мужчины. Каких-либо металлических предметов рядом с трупом свидетель не видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса в качестве свидетеля от 05.04.2017 года (т.1 л.д. 172-174), следует, что он проживает в 

<

адрес>, совместно со своей семьей. У него был знакомый ФИО3, который проживал по 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО2 Также у него есть знакомый ФИО1, которого он знает с детства. 10.02.2017 около 15-16 часов он встретил ФИО1, пообщавшись, они решили употребить спиртные напитки и поговорить о жизни. После чего он дал ФИО1 денежные средства, тот купил спиртного, и ФИО1 предложил пойти к ФИО3 Придя к последнему, они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась Ф.И.О.18 Поняв, что находится уже в сильном опьянении, Свидетель №3 пошел домой. Что происходило дальше, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 184-186), следует, что у него был знакомый ФИО3, который проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО2 Также у него есть знакомый ФИО1, которого он знает уже длительное время, и который как ему известно, в декабре 2016 года освободился из мест лишения свободы. 10.02.2017 он весь день употреблял спиртные напитки и в послеобеденное время пришел к ФИО3, по вышеуказанному адресу, где продолжил распивать спиртные напитки. Кто был еще в доме, и что происходило, а также во сколько времени и при каких обстоятельствах он оттуда ушел, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день ему от знакомых, стало известно, что ФИО1 убил ФИО3 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса в качестве свидетеля от 05.04.2017 года (т.1 л.д. 175-177), следует, что она проживает в 

<

адрес>. По соседству с ней, через дорогу по 

<

адрес>, проживает ФИО2, которая ранее проживала совместно со своим супругом ФИО3 Ей известно, что ФИО3 был пенсионером МВД, зарабатывал на жизнь случайными заработками. Супруги вместе употребляли спиртные напитки. В их доме постоянно были посторонние, все вместе они выпивали, дрались. Так, 11.02.2017 около 01 часа она находилась у себя дома и к ней пришла ФИО2, которая попросила вызвать полицию, но она не смогла этого сделать так как телефон был разряжен. ФИО4 пошла к другим соседям.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 и показаний свидетелей. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 11.02.2017, согласно которого ФИО1 указал на месте, где и как он причинил повреждения ФИО3, от которых тот скончался (том 1 л.д. 80-85);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 12);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 г., домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено данное домовладение и труп ФИО3, а также изъяты фрагмент волоса, металлический предмет (металлическое полотно длинной 580 мм), зимняя куртка ФИО1 (том 1 л.д. 13-19);

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2017, согласно которого были осмотрены: фрагмент волоса, металлический предмет (металлическое полотно длинной 580 мм), зимняя куртка ФИО1 (том 2 л.д. 1-3);

Постановлением от 05.03.2017 фрагмент волоса, металлический предмет (металлическое полотно длинной 580 мм), зимняя куртка ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 9);

Протоколом выемки от 11.02.2017, согласно которого у ФИО1 была изъята принадлежащая ему одежда, а именно: джинсовые брюки «Voess», толстовка «HugoBoss», пара галош.(том 1 л.д. 193-196);

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2017, согласно которого были осмотрены: джинсовые брюки «Voess», толстовка «HugoBoss», пара галош, принадлежащие ФИО1 (том 2 л.д. 10-12);

Протоколом освидетельствования от 11.02.2017 ФИО1, в ходе которого у ФИО1 получены смывы на марлевые тампоны с ладоней и пальцев левой и правой рук (том 1 л.д. 188-190);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.03.2017, согласно которого у ФИО1 получены образцы крови (том 1 л.д. 198-199);

Протоколом выемки от 10.03.2017, согласно которого в Щербиновском отделении Бюро СМЭ, по адресу: 

<

адрес>, изъят образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО3 (том 1 л.д. 201-204);

Протоколом осмотра предметов от 10.03.2017, согласно которого были осмотрены: смывы на марлевых тампонах с ладоней и пальцев левой и правой рук ФИО1, образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО3, образец крови на маревом тампоне ФИО1 (том 2 л.д. 20-22);

Постановлением от 10.03.2017 смывы на марлевых тампонах с ладоней и пальцев левой и правой рук ФИО1, образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО3, образец крови на марлевом тампоне ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 28);

Заключением эксперта № 22/2017 от 06.04.2017, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения виде: 

<

данные изъяты>. Все повреждения возникли прижизненно, практически одновременно, либо в небольшой промежуток времени друг от друга, незадолго до наступления смерти. Повреждения, в виде ЧМТ причинены тупыми твердыми предметами не менее от 5 травматических воздействий, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения, в виде закрытых двусторонних переломов ребер причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, вызвавшего деформацию грудной клетки. Такая травма бывает либо при падении и соударении о тупой твердый предмет с преобладающей площадью воздействия, либо при сдавливании грудной клетки между тупыми твердыми предметами с преобладающей площадью воздействия, данный вывод подтверждается непрямым характером переломов ребер. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в косвенной причинной связи со смертью ФИО3 (том 2 л.д. 33-40);

Заключением эксперта № 16/2017 от 15.02.2017, согласно которого телесные повреждения у ФИО1 – 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня или стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются (том 2 л.д. 47-49);

Заключением эксперта № 152/2017 от 23.03.2017, согласно которого, из заключения эксперта № 151/2017 от 23.03.2017 известно, что:«Кровь потерпевшего ФИО3 относится к О??(І) группе, обвиняемого ФИО1 – к A? (ІІ) группе; в крови его содержится сопутствующий антиген «Н». В следах на двух смывах с ладони и пальцев правой руки, с ладони и пальцев левой руки обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека A? (ІІ) группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее принадлежности самому ФИО1 От одного потерпевшего ФИО3 кровь произойти не могла, присутствие его крови возможно лишь в примеси (том 2 л.д. 58-60);

Заключением эксперта № 156/2017 от 24.03.2017, согласно которого, «Кровь потерпевшего ФИО3 относится к О??(І) группе, обвиняемого ФИО1 – к A? (ІІ) группе; в крови его содержится сопутствующий антиген «Н». В пятнах на кофте (толстовка), джинсовых брюках, паре галош обвиняемого ФИО1, изъятых у него в ходе выемки, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. А-ны А и В, агглютинины ? и ? не обнаружены. Полученные результаты свидетельствуют о том, что кровь в этих пятнах относится к О??(І) группе и ее происхождение от потерпевшего ФИО3 не исключается. От обвиняемого ФИО1 (A? (ІІ) группы) эта кровь образоваться не могла. (том 2 л.д. 69-71);

Заключением эксперта № 151/2017 от 23.03.2017, согласно которого: Кровь потерпевшего ФИО3 относится к О??(І) группе, обвиняемого ФИО1 – к A? (ІІ) группе; в крови его содержится сопутствующий антиген «Н». В пятнах на куртке и металлическом предмете обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, характеризующий О??(І) группу. Следовательно, найденная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО3, относящегося в этой группе. Обвиняемому ФИО1 кровь принадлежать не может из-за его иной группой принадлежности. (том 2 л.д. 80-82).

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые.

Согласно заключению комиссии экспертов № 244 первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.03.2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 в настоящее время, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив заключение экспертизы в отношении ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и что его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений; личность виновного, ранее судимого за совершение преступления против жизни и здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Согласно сведений главы администрации Старощербиновского сельского поселения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится проживающим по адресу: 

<

адрес>. Согласно копии паспорта ФИО1 регистрации места жительства он не имеет. 

На основании характеристики УУП ОМВД России по Щербиновскому району Ф.И.О.9 – ФИО1 постоянного места жительства не имеет, характеризуется с отрицательной стороны, поддерживает дружеские отношения с негативным элементом, ранее судим.

Из сообщений МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район, следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно полной сводки на лицо ОМВД России по Щербиновскому району, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мелкое хулиганство. 

Из представленного характеризующего материала (требований о судимости, приговоров Щербиновского районного суда от 24.04.2014 года, приговора мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 08.08.2012 года; приговора мирового судьи судебного участка № 225 от 18.12.2015 года) следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья.

В соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с. ч. 1 ч. 1.1 ст. 63, ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие опасного рецидива преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление совершено в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за преступление против жизни и здоровья, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого возможно лишь в изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с целью предупреждения и предотвращения совершения осужденным преступлений, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, для применения судом ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с ограничением свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы для осужденного исчислять с 24.05.2017 года, меру пресечения до вступления приговора в законную оставить прежнюю – заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11.02.2017 г. по 24.05.2017 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ейского МРСО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Н. Гардер