Дело № 2-3214/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 962 315 руб. 40 коп., под 12,9 % годовых на приобретение транспортного средства «

<

данные изъяты> 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 24 августа 2018 года в размере 1 057 016 руб. 65 коп., из них: основной долг – 962 315 руб. 40 коп., проценты - 84 006 руб. 18 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата основного долга – 6 137 руб. 21 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 557 руб. 86 коп.

Просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 057 016 руб. 65 коп., проценты за пользование денежными средствами до полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы (л.д. 5-7). 

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.63).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место жительства которой неизвестно. Извещена по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика адвокат Булыгин М.Н. назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера от 29 октября 2018 года, в судебном заседании пояснил, что позиция ФИО1 ему не известна, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством

Суд, заслушав адвоката, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иск Банка следует удовлетворить по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Установлено, что 19 декабря 2017 года ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита. 19 декабря 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 962 315 руб. 40 коп., сроком возврата по 19.12.2022 года, под 12,9% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 850 руб. (л.д. 11-14). 

Кредит предоставлен для целевого использования (п.11 договора), а именно для приобретения в собственность ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.15). 

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4 кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет на имя ФИО1 Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером 

<

номер обезличен> от 20 декабря 2017 года (л.д. 17).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно (п. 3.3 кредитного договора). 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.13 договора). 

Ответчик ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора 

<

номер обезличен>, графиком платежей, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и в графике платежей (л.д. 11-16). Отсюда следует, что ответчик приняла на себя все обязательства, указанные в кредитном договоре. 

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России

по г.Магнитогорску, покупателем транспортного средства «

<

данные изъяты> является ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 53), сведений о иных собственниках транспортного средства не имеется. 

Представленными в дело письменными материалами дела подтверждается тот факт, что после приобретения транспортного средства ответчик его в установленные законом сроки не поставил на регистрационный учет.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного транспортного средства, что следует из п.5 кредитного договора, закладной (л.д. 13, оборот, 19). 

Ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно вносить платеж в размере 21 850 руб., что следует их графика платежей (л.д. 16). 

Из выписки по счету на имя ФИО1 следует, что ответчиком не производились платежи в счет погашения кредита (л.д. 24). 

Согласно расчета, представленного Банком, по состоянию на 24 августа 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 19 декабря 2017 года, в размере 1 057 016 руб. 65 коп., в том числе:

- основной долг – 962 315 руб. 40 коп.;

- проценты - 84 006 руб. 18 коп.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата основного долга – 6 137 руб. 21 коп.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 557 руб. 86 коп.

Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Следовательно, задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 19 декабря 2017 года, подлежит взысканию со ФИО1 в размере 1 057 016 руб. 65 коп., из них:

- основной долг – 962 315 руб. 40 коп.;

- проценты - 84 006 руб. 18 коп.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата основного долга – 6 137 руб. 21 коп.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 557 руб. 86 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 962 315 руб. 40 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 25 августа 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту (включительно). 

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со ФИО1 в пользу Банка следует взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 25 августа 2018 года до дня возврата суммы кредита. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 485 руб. 08 коп. (по требованиям материального характера) и 6 000 руб. (по требования нематериального характера - об обращении взыскания на предмет залога).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями (л.д. 8-9), следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 19 декабря 2017 года, в размере 1 057 016 руб. 65 коп., в том числе:

- основной долг – 962 315 руб. 40 коп.;

- проценты - 84 006 руб. 18 коп.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата основного долга – 6 137 руб. 21 коп.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 557 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 485 руб. 08 коп., а всего взыскать 1 076 501 (один миллион семьдесят шесть тысяч пятьсот один) руб. 73 коп. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 962 315 руб. 40 коп., начиная с 25 августа 2018 года до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: