Дело № 1-53/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Берлик, 

<

адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего образование 9 классов, являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства 

<

адрес> состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу кобылы гнедой масти возрастом 2 года, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в ночное время, прошел на усадьбу 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, там на усадьбе указанного дома обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 лошадь гнедой масти возрастом 2 года стоимостью 70000 рублей, которую при помощи найденной там же на усадьбе дома веревки с двумя металлическими карабинами, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, вывел из указанной усадьбы и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы 

<

данные изъяты> похитив, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 гражданке Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов ночи, точного времени он не помнит, он проходил по 

<

адрес>, когда около усадьбы дома, где проживает Потерпевший №1 он услышал топот от копыт лошади. Усадьба данного дома огорожена не была, а были просто вкопаны столбы. В это время к данным столбам подошла лошадь гнедой масти, каких либо особенностей лошади он не запомнил. Он подошел к лошади, которая позволила себя погладить. В это время он решил похитить данную лошадь и использовать в личных целях. Он, обращая внимание на то, чтобы его никто не заметил, прошел на усадьбу дома, где подошел к надворной постройке, где в загонах находились пони. Около данной постройки он увидел капроновую веревку белого цвета длиной около 5-10 метров, точной длины веревки сказать не может. На данной веревке были с каждой стороны по одному металлическому карабину серебристого цвета. Он взял данную веревку, которую накинул на шею лошади и повел в сторону 

<

адрес> полями вдоль гор. Там пройдя около 4-5 км подошел к реке Черновушка, где в кустах привязал похищенную лошадь, для того чтобы найти покупателей на данную лошадь и затем продать. Он пешком пришел в 

<

адрес> и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил знакомому ФИО18, которому ранее продавал своего коня, и предложил купить у него лошадь, похищенную им ранее у Потерпевший №1, пояснив, что данная лошадь его. Он сказал ФИО19 что ему нужны срочно деньги, поэтому он с ФИО20 договорился о продаже лошади за 10000 рублей. Свидетель №2 сказал, что сначала нужно посмотреть лошадь и сказал, что приедет в 

<

адрес> через два часа. Он ФИО21 объяснил, как приехать на место, где ранее оставил похищенную лошадь, а сам пошел до данного места пешком. Как раз примерно через два часа приехал Свидетель №2, который посмотрел лошадь и сказал, что лошадь устраивает и на следующий день привезет деньги. Лошадь до приезда ФИО22 оставалась на том месте. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что выезжает из 

<

адрес> за лошадью. Он попросил своего брата Свидетель №1, чтобы доехать до 

<

адрес>, где стояла лошадь, на своем автомобиле ВАЗ-2107. ФИО16 согласился и повез по его указанию на то место к реке, где стояла похищенная лошадь. Там он ФИО16 сказал, что данная лошадь принадлежит ему, чтобы не посвящать в хищение и сказал, чтобы ФИО16 уезжал в 

<

адрес>, что последний и сделал. Примерно в 17 часов 30 минут приехал Свидетель №2 на автомобиле «газель», регистрационных номеров которого он не помнит и в кузов автомобиля он и Свидетель №2 загнали похищенную лошадь. Затем Свидетель №2 отдал деньги в сумме 10 000 рублей. На автомобиле «Газель» довез его до въезда в 

<

адрес> и высадил там. Он позвонил ФИО16 и попросил свозить его в 

<

адрес>. ФИО16 согласился и увез его в 

<

адрес>, где он потратил все деньги от похищенной лошади на спиртное. Позже в ходе разговора с сотрудниками полиции он признался в совершении хищения лошади у Потерпевший №1 (том 1 л.д.43-45, 91-92, 146-147)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их достоверность.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил о хищении кобылы гнедой масти, принадлежащей Н. с усадьбы 

<

адрес>. (том 1 л.д. 32) 

Протокол явки с повинной, данной подсудимым в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, суд находит возможным положить в основу приговора в качестве доказательства, поскольку подсудимый пояснил, что при обращении с устным заявлением о явке с повинной ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из материалов предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, чтоона проживает с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. У нее в личном подсобном хозяйстве находилась кобыла гнедой масти возрастом 2 года. Также в личном подсобном хозяйстве находится двое пони. Весь скот находился в конюшне. Усадьба дома не огорожена. Около 19-20 часов она ходила в конюшню, где закрывала кобылу, а именно деревянную дверь выполненную из брусков, подперла деревянной палкой. После этого зашла домой. Около 09-10 часов она пошла в конюшню и обнаружила, что дверь в конюшню была открыта и кобыла отсутствовала. Хищением ей причинен материальный ущерб в сумме 70 000 рублей, который для нее является значительным, так как на иждивении 3 детей, она не работает, супруг работает не официально, доход у которого около 20 000 рублей в месяц, другого дохода нет. 

Показания потерпевшей касаемо стоимости похищенной кобылы, подтверждаются сведениями о продаже аналогичных лошадей с интернет-сайта. (том 1 л.д. 137)

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил ФИО1 и попросил куда-то свозить. Он согласился и в 

<

адрес> забрал ФИО1, который попросил довезсти последнего до 

<

адрес>, которая протекает между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он совместно с ФИО1 подъехали к броду через 

<

адрес>, где он увидел лошадь. ФИО1 сказал, что эта лошадь принадлежит последнему. ФИО1 сказал, чтобы он уезжал, поэтому он развернулся и уехал, а ФИО1 остался там. Примерно через 1 час ему снова позвонил ФИО1 и попросил забрать последнего с трассы у поворота на 

<

адрес>. Он сразу поехал к указанному ФИО1 месту. На обочине трассы стоял ФИО1 и от данного места отъезжал какой-то грузовой автомобиль «Газель», номера и цвета автомобиля он не запомнил. Когда он подъехал, то ФИО1 сел в автомобиль и попросил увезти его в 

<

адрес>, на что он согласился.По пути движения он заехал в 

<

адрес> на АЗС, где заправился и увез ФИО1 в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 34-36)

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, чтопримерно 1,5 года назад он встречался с ФИО1, когда у последнего покупал жеребца. Он знал, что у ФИО1 имеются в личном подсобном хозяйстве скот в 

<

адрес>. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он не помнит, около 15-16 часов ему позвонил ФИО1 и предложил купить у последнего лошадь гнедой масти. Он сказал, что данную лошадь нужно посмотреть. ФИО1 объяснил, что лошадь находится в кустах около реки, куда нужно ехать через 

<

адрес>. После этого он по указанию ФИО1 приехал на западную окраину 

<

адрес>, на расстояние около 1 км от крайних домов, где его встретил ФИО1. Там ФИО1 за веревку привязанную за шею привел лошадь гнедой масти с нестриженными гривой и хвостом темного цвета. ФИО1 пояснил ему, что данная лошадь из его хозяйства и что ему срочно нужны деньги, чтобы не узнала жена, поэтому лошадь вывел именно в данное место. С ФИО1 они договорились на 10 000 рублей. На следующий день около 16-17 часов он на автомобиле «Газель» регистрационный номер № приехал на тоже место, где ранее ФИО1 показывал лошадь. Там он совместно с ФИО1 загнали лошадь в кузов автомобиля «Газель» регистрационный номер №. Вместе с лошадью ФИО1 оставил капроновую веревку с карабинами. Он передал ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей и уехал. В этот же день он встретил знакомого по имени «ФИО26 фамилии не знает, возрастом 50-55 лет, особые приметы - полного телосложения, проживает где-то в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО25 уговорил его продать лошадь, которую он купил у ФИО1 Он согласился и продал ФИО27 данную лошадь за 20 000 рублей вместе с веревкой и карабинами. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в 

<

адрес> украл лошадь, которую продал ему. (том 1 л.д.56-57)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 05 минут от ППС ФИО10 поступило сообщение о том, что в период времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из сарая ушла кобыла возрастом 2 года, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д.4)

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с усадьбы 

<

адрес> похитили принадлежащую ей кобылу гнедой масти причинив значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей. (том 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено и зафиксировано место совершения преступления, а именно усадьба 

<

адрес>. (том 1 л.д. 6-9)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности на усадьбе 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил кобылу гнедой масти, принадлежащей Н. (том 1 л.д.46-49)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного им преступления, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО11, ФИО12 оглашенные из материалов предварительного расследования, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять которым, у суда не имеется, потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Огласив показания подсудимого, свидетелей из материалов предварительного расследования, допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, суд считает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению нашла свое подтверждение. Так, свидетели ФИО16 пояснил, что подвозил ФИО15 к участку местности между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где находилась лошадь, со слов Гамбулатова ему стало известно, что данная лошадь принадлежит ему, свидетель Свидетель №2 указал на ФИО1, как на лицо, у которого он приобрел лошадь гнедой масти в начале ноября 2018 года за 10000 рублей, полагая, что та принадлежит ФИО1 

Стабильность и однозначность показаний свидетелей и абсолютная их уверенность в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не дают суду оснований усомниться в правильности их показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления. 

Размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированного преступления, умысел у подсудимого возник именно на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1

В инкриминируемым ФИО1 деянии, действия последнего были 

<

данные изъяты> как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения лошади гнедой масти возрастом 2 года, принадлежащей Потерпевший №1, последняя за действиями подсудимого не наблюдала. Действия подсудимого носили корыстный характер, посягали на имущество, ему не принадлежащее, то есть чужое имущество. ФИО1 реально завладел имуществом Потерпевший №1, а именно лошадью, стоимостью 70 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, его действия носят оконченный характер.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей, которая является получателем социальных выплат, стоимости похищенной лошади, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшей значительности причиненного той ущерба, исходя из имущественного положения потерпевшей, размера причиненного ущерба и его значимости для потерпевшей, при этом ущерб, причиненный Потерпевший №1 превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, необходимый для квалификации по данному признаку. 

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, осуществляет трудовую деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, на профилактическом учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированному деянию, вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, его раскаяние. 

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия сообщил значимую для раскрытия и расследования уголовного дела информацию. 

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку это обеспечит достижение цели наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособным возрасте, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за участие в двух судебных заседаниях, из расчета 1035 рублей за 1 день участия защитника, всего в размере 2070 рублей 00 копеек. 

Оснований для снижения размера процессуальных издержек и освобождения от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 2070 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева