Дело № 2-6523/17 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

при секретаре Старцевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сосьете Женераль Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сосьете Женераль Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации: к ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6300 рублей, ФИО1 в сумме 53374 рубля 54 копейки, пропорционально с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем №). В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, договором страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия», управомоченное ООО «Сосьете Женераль Страхование», перечислило в счет страхового возмещения сумму 179251 рубль 30 копеек. Размер восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа деталей составил сумму 187374 рубля 54 копейки, безусловная франшиза, согласно договору страхования, составила сумму 14000 рублей. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 113700 рублей, после направления письменной претензии ответчикам, обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание 16 октября 2017 года представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, где также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 128).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 16 октября 2017 года не явился, извещен судом надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором иск не признал, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 224).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 16 октября 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации, по которому судебные извещения не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик ФИО1 не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика ФИО1 от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ по материалам дела, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03 мая 2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. 

Согласно вступившего в законную силу приговора Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по уголовному делу № 1-79/14, 03 мая 2014 года ФИО1, неправомерно управляя автомобилем №), совершил столкновение с припаркованным автомобилем № причинив последнему механические повреждения (л.д. 211 – 212).

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд признал вину ФИО1 в ДТП от 03 мая 2014 года установленной.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 03 мая 2014 года на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем оплаты счета на СТО в сумме 179251 рубль 30 копеек (л.д. 44).

В соответствии с п. в) ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции на дату ДТП).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем №) на момент 03 мая 2014 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, которое перечислило истцу страховое возмещение в сумме 113700 рублей (л.д. 117). 

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Кар-Экс» № АТ 5267529 от 22 июня 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № составила сумму 187374 рубля 54 копейки, также в квитанции к заказ-наряду № 3Н00004983 от 15 июля 2014 года, составленной ООО «АТД», указано, что страхователем автомобиля № оплачена в ООО «АТД» безусловная франшиза в сумме 14000 рублей (л.д. 37 – 39).

Ответчиками указанные документы не оспорены, доказательств опровергающих их, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер материального ущерба надлежит определять в соответствии с заключением ООО «Кар-Экс» № АТ 5267529 от 22 июня 2015 года.

Таким образом, с учетом частично исполненных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с указанного ответчика материального ущерба в сумме 6300 рублей (120000 – 113700).

В силу положений статей 1064 и 1072 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 53374 рубля 54 копейки (187374,54 – 14000 - 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца надлежит взыскать расходы по отплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 1991 рубль: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 211 рублей, с ответчика ФИО1 в сумме 1780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сосьете Женераль Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование» ущерб в размере 53374 рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей, а всего в общей сумме 55154 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 54 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование» ущерб в размере 6300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 рублей, а всего в общей сумме 6511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2017 года.