Судья фио Дело № 10- 14992/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

 председательствующего судьи фио, 

 при помощнике судьи Кошкине В.А., 

с участием прокурора фио, 

 защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 14599 и ордер № 1001 от 09 июля 2025 года,

 обвиняемого ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 12 июня 2025 года, которым

ФИО1 ..., ... 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ     

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 30 суток, то есть до 11 августа 2025 года. 

 Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 июня 2025 года следователем по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

 12 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 12 июня 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 11 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы уголовно-процессуального закона, указывает на то, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами, а только тяжесть преступления, его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется фио, не может являться достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что фио ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в судебном заседании уверил суд, что скрываться не намерен, будет добровольно являться по повесткам и иным оповещениям, намерен работать и оказывать помощь членам своей семье. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжкого, а также личность обвиняемого.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.  

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, заявление и показания потерпевшего фио

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 12 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.  

 Председательствующий: