Дело № 2-1813/2020 12.02.2020

78RS0005-01-2019-004264-78 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО3 и просил расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2015; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.02.2015 за период с 21.08.2018 по 25.03.2019 в размере 1172637 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26063 рубля 19 копеек, обратить взыскании на предмет залога – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1424986 рублей 20 копеек.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов 21.02.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 900000 рублей на срок 180 месяцев под 16,5% для приобретения объекта недвижимости: 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства (л.д.№).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, ответчиком, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено. 

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на наличие заключенного между сторонами в феврале 2017 года дополнительного соглашения.

В представленных суду дополнительных соглашениях от 20.02.2017, от 01.02.2018, изменяющих количество, размер и периодичность платежей в п.п.6,7 предусмотрено, что в случае отказа заемщика о исполнения своих обязательств по соглашению, а именно невнесении двух обязательных платежей или просрочки исполнения обязательства более чем на 10 календарных дней, соглашение утрачивает силу и все обязательства по кредитному договору восстанавливаются в полном объеме на момент заключения соглашения (л.д.№).

Доказательств заключения соглашения на иных условиях представителем ответчика не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств более чем на 10 календарных дней представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате кредита и просроченных процентов подлежат удовлетворению. 

Расчет задолженности (л.д. №), ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, п. 12 кредитного договора, требования истца о взыскании суммы задолженности за период с 21.08.2018 по 25.03.2019 в размере 1172637 рублей 72 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 878376 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 288278 рублей 11 копеек, неустойка – 5982 рубля 81 копейка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита, ответ на требование банка о досрочном возврате кредита, расторжении договора не направлен, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения объекта недвижимости: 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

21.02.2015 ФИО3 по договору купли-продажи приобрела 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует помещению № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.№).

Право собственности ответчика на указанные доли зарегистрировано 10.03.2015 (л.д.№) 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны в закладной (п.9) определили, что залоговая стоимость предмета залога по соглашению залогодержателя и залогодателя составляет 1424986 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26063 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2018 по 25.03.2019 в размере 1172637 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26063 рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1424986 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020 года.

Судья Никитина Н.А.