УИД: 36RS0001-01-2025-002198-68

дело 2-1960/2025

стр. 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к государственной компании «Российские Автомобильные Дороги», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ФИО11 обратилась с иском в суд к ГК «Российские Автомобильные Дороги», ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ», ООО «Объединенные системы сбора платы» о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 324800 руб., расходов за проведение независимого экспертного исследования размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 35000 руб. ( т.1 л.д.240-242).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12. двигался на автомобиле истца Мерседес, г.р.з. № ....., по платной автодороге Дон М 4 в направлении г. Воронежа. На 132 км+ 500 пункте безналичной оплаты проезда произошло самоопускание стрелы (шлагбаума) и в результате произошедшего повредило автомобиль истца. По данному факту истец обратилась в ГАИ. Сотрудники полиции вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае возникли гражданско-правовые отношения. Истец обратилась в независимое экспертное учреждение. 10.03.2025 г. проведен осмотр поврежденного автомобиля, с целью определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 411050 руб. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 10000 руб. Шлагбаум, который повредил автомобиль, находится на платной автодороге М-4 Дон. В административном материале указано, что участок платной дороги принадлежит ООО Автодор Платные дороги. Истец считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию технического оборудования. На основании указанных доводов истец обратилась в суд.

Определением суда протокольной формы от 16.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУТОЛЛ» ( т.1 л.д. 145).

В судебное заседание истец ФИО13 представитель третьего лица ООО «РУТОЛЛ» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.

Ранее, представитель ООО «РУТОЛЛ» представило письменные пояснения на имя суда, указав, что от заказчика (эксплуатирующей организации ООО «Автодор - Платные Дороги») в адрес ООО «РУТОЛЛ» на портал технической поддержки поступила заявка о самопроизвольном опускании шлагбаума на пункте взимания платы 133-км (далее - ПВП). В этот же день, в заявке был дан ответ от дежурного специалиста отдела технической поддержки ООО «РУТОЛЛ» в адрес заказчика, что автоматический классификатор транспортных средств (далее - АКТС) на ПВП определил некорректное направление движение транспортного средства, в связи с чем шлагбаум опустился. Данная проблема была решена в обновлении Программного обеспечения контроллера полосы РУТОЛЛ DriveWay 1.41.9-гс.13 (далее - Обновление ПО), направлено уведомление заказчику о возможности установки Обновления ПО по запросу заказчика, в результате чего, инженер заказчика поблагодарил за информацию, но обновление не запросил. 16.06.2025 г. заявка была закрыта по причине отсутствия в ней активности. В рамках данной заявки, заказчиком не были предоставлены результаты первичной диагностики работы АКТС после инцидента (качество изображения, корректность направления камер, корректность отрисовки геометрических параметров АКТС).

В соответствии с разделом 13 («Техническое обслуживание АКТС») Руководства по эксплуатации Автоматического классификатора транспортных средств «АКТС», для обеспечения качественной классификации необходимо раз в неделю производить проверку изображений с видеокамер. Если оказывается, что в светлое время суток в поле зрения камеры попадает солнце, а в темное время суток классификационный щит засвечен ИК-прожектором, то требуется корректировка расписания переключения камер. Необходимость проведения регулярной проверки/настройки изображений с видеокамер на пункте взимания платы (ПВП), ООО «Атодор — Платные дороги» осуществляет самостоятельно, располагает руководством по эксплуатации АКТС и всем необходимым инструментарием для проведения вышеуказанной проверки/настройки. ООО «РУТОЛЛ» предполагает, что регулярные проверки видеокамер на ПВП, требуемых руководством по эксплуатации АКТС, ООО «Авгодор - Платные Дороги» не выполнялись.

При условии штатной настройки видеокамер, а именно корректно настроенных видеокамер, контроллера диафрагмы, вероятность таких ошибок практически исключена, ООО «РУТОЛЛ» неизвестно, были ли настройки корректными на момент инцидента ( т.2 л.д. 17-18).

Представитель ответчика ООО «Автодор – Платные Дороги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные дополнения к возражениям на исковое заявление (том 2, л.д. 9-12).

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Объединенные системы сбора платы» по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на представленный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 74-75).

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО16. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Gle 400, гос. рег. знак № ....., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (том 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ г. на платной автодороге Дон М4 в направлении г. Воронежа на 132 км + 500 пункте безналичной оплаты проезда произошло самоопускание стрелы (шлагбаума), в результате чего автомобилю ФИО17 причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 10-12).

В целях определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО19., о чем составлено экспертное заключение № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости ремонта ТС.

Согласно составленного ремонта-калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 411049 руб. (том 1, л.д. 19-44).

За услуги эксперта истец оплатила 10000 рублей, что подтверждено документально (том 1, л.д. 62).

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, представитель ответчика ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

16.09.2025 года определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" (том 1, л.д. 146-148).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе произведенного исследования повреждений стекла панорамной крыши автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. № ..... полученных при контакте с шлагбаумом не установлено, повреждения панорамного стекла крыши автомобиля не соответствуют характеру повреждений, полученных от столкновения автомобиля со стрелой шлагбаума в рассматриваемом ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes -Benz г.р.з. № ..... для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, на дату составления расчета, с учетом округления, составляет 324 800 рублей ( т.1 л.д. 160-189).

С целью разъяснения экспертного заключения № 395 от 06.11.2025 года судом допрошен эксперт ФИО18., который пояснил, что подтверждает выводы, сделанные в экспертизе. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату проведения экспертизы. Согласно п. 2.11 приложения по выбору способа ремонта КТС и ремонтных операций у транспортного средства произведена замена деформированных боковин с вытяжкой металла кузовных панелей, п. 2.22 замена поврежденных смежных неразъемно-соединительных кузовных составных частей корпуса кузова.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При определении ответчика, чьи действия находятся в причинно- следственной связи с наступившим вредом, суд исходит из следующего.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские обильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12009 г. № 2133-р и Передаточным актом 30.04.2010 per. № уд2-ГК передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 г. №1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с п.2 Правил №1737 организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п.10 Правил №1737 проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 145 «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» предусмотрено право Государственной компании при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании.

30 декабря 2011 года между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Объединенные системы сбора платы» заключено долгосрочное операторское соглашение № ОД-2011-734, на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороге М4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар до Новороссийск на участке км. 225, 6- км. 633, 0 (том 1, л.д. 88-93, 94).

19 ноября 2021 г. заключено дополнительное соглашение №143 к долгосрочному операторскому соглашению № ОД-2011-734, на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороге М4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар до Новороссийск на участке км. 225, 6- км. 633, 0 ( т.1 л.д. 94).

13 декабря 2023 г. между Государственной компанией как Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Автодор - Платные дороги» заключено Операторское соглашение № ДТПиОД-2024-2410 на эксплуатацию на платной основе участка км 21 - км 225 (Московская и Тульская области) автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону -Краснодар – Новороссийск ( т.1 л.д. 100-104).

По условиям Соглашения Оператор в том числе обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и сохранности системы взимания платы в соответствии с условиями и требованиями, предусмотренными настоящим Соглашением и Законодательством (п. 1.1 Соглашения).

Согласно п. 1.4 Соглашения Оператор несет ответственность за исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, а также несет ответственность за действия или бездействие привлекаемого им Субподрядчика.

Целью работ (услуг) Оператора в том числе является обеспечение круглогодичной, круглосуточной бесперебойной работы СВП (п. 2.1 Соглашения).

В рамках Эксплуатации СВП Оператор выполняет работы (оказывает услуги), которые помимо прочего включают в себя обеспечение текущего технического обслуживания СВП и ремонт компонентов СВП, включая замену неисправного или вышедшего из строя Оборудования СВП (п. 2.3 Соглашения).

Согласно пункта 9.5 Соглашение вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31 марта 2025 г. Окончание срока действия Соглашения не освобождает Стороны от исполнения возникших у них из Соглашения обязательств надлежащим образом. Стороны договорились, что условия настоящего Соглашения применяются к отношениям Сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 1 марта 2024 г. ( т.1 л.д. 103).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП указанное Соглашение действовало в полном объеме, обязанности по содержанию и техническому обслуживанию спорного СВП (шлагбаума) осуществляло ООО «Автодор - Платные дороги».

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ООО "Автодор - Платные Дороги" является лицом, ответственным за корректную работу комплекса оборудования пунктов взимания платы на указанном участке автодороги М4 "Дон".

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО "Автодор - Платные Дороги" в состоявшемся причинении вреда имуществу истца в ходе оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платному участку дороги, оператором которой является ответчик, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленным дополнениям к возражениям на исковое заявление, в которых представитель указывает на наличие вины, просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 324 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 2, л.д. 9-12).

Таким образом, фактически представитель ответчика ООО "Автодор - Платные Дороги" признает себя надлежащим ответчиком по делу, возражая лишь по сумме заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в иске к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ООО Объединенные системы сбора платы», как ненадлежащим ответчикам по делу.

На основании п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст.15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий ФИО20 обстоятельства дела, оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. С учетом доводов о несоразмерности, суд определяет ко взысканию 100 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление заключения истец оплатила денежные средства в размере 10000 руб. Указанные расходы понесены истцом вынужденно, поскольку оплата экспертизы была необходима истцу в целях восстановления своего нарушенного права (том 1, л.д. 62).

Однако, принимая во внимание, что истцом в качестве ущерба было заявлено в том числе стекло панорамной крыши, что опровергнуто судебной экспертизой, с учетом уменьшения требований истца на 21 % в уточенном иском заявлении, суд определяет ко взысканию с ООО «Автодор – Платные дороги» в пользу ФИО21 расходы по оплате досудебного исследования в размере 7900 рублей, в остальной части отказывает.

При определении размера расходов на предсавителя, суд оценивает сложность спора, продолжительность судебных заседаний, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность, и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 22 000 рублей, в остальной части отказывает.

При этом, суд определяет за подготовку иска – 8000 рублей, участие представителя в судебном заседании 16.09.2025 г., продолжительностью 33 минуты – 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании 27.11.-11.12.2025 г.,– 7000 рублей.

Факт несения расходов документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2025, расписками в получении денежных средств от 10.06.2025 г., 16.09.2025 г., 14.11.2025 г. актами выполненных работ от 10.06.2025 г., 16.09.2025 г. (том 1, л.д. 243-246, 248, 250, 247, 249, том 2, л.д. 3-6, 2, 8, 1).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 13620 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автодор – Платные дороги» ИНН 

<

***> в пользу ФИО22 (паспорт № ..... стоимость восстановительного ремонта в размере 324 800 рублей, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 7900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на представителя в размере 22000 рублей, а всего 464 700 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

В остальной части отказать.

В иске к государственной компании «Российские Автомобильные Дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы» отказать.

Взыскать с ООО «Автодор – Платные дороги» ИНН 

<

***> в бюджет государственную пошлину в размере 13 620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано, принесено представление в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 25.12.2025