КОПИЯ

дело № 2-3995/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре ФИО6, 

с участием:

прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО7,

истца ФИО2 А.В.,

представителя истца ФИО11,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании приказов, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 А.В. предъявил в суде иск к ответчику Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – ФИО2) об оспаривании приказов, восстановлении на работе. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что проходил государственную гражданскую службу в СВТУ Росрыболовство в должности начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району СВТУ Росрыболовство.

Письмом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлен о том, что указанная выше должность, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями сокращена, была предложена должность федеральной государственной гражданской службы – государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу с должностным окладом 4 036 рублей, и что в случае отказа от замещения предложенной должности и по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления с данным уведомлением истец будет уволен в соответствии с п. 8.2 ч. ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации».

С указанной информацией не согласился, поскольку были предложены не все вакантные на тот момент должности, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательства серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом по информации имеющейся на информационном ресурсе СВТУ.РФ в сети Интернет о наличии других вакантные должности. 

Считал действия работодателя, выразившиеся в уведомлении о сокращении занимаемой должности и предложении должности государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу являются незаконными, поскольку иных вакантных должностей в установленный в законе двухмесячных срок предложено не было, однако конкурс был объявлен, чем нарушил его право, предоставленное федеральным законодательством по выбору из перечня вакантных должностей.

Кроме того, как видно из уведомления и из приложений к протоколу осмотра доказательств, сокращаемый отдел, в штате которого находится занимаемая им должность, был присоединен к Елизовскому отделу и образован новый отдел – отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому району, то есть имелась вакантная должность руководителя образованного отдела, которая также не была предложена.

13 января 2017 года работодателем было направлено письмо о том, что новое уведомление о сокращении занимаемой истцом должности с предложением всех вакантных должностей в соответствии с квалификацией и категорией будет вручено после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска. 

В связи с нахождением в течение 15 дней на листке нетрудоспособности, обратился к работодателю с просьбой о продлении отпуска, однако, работодателем отпуск был продлен не полностью. 

Так, согласно приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ отпуск на время нахождения на листе временной нетрудоспособности был продлен на 5 дней и в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный отпуск в количестве 10 календарных дней за период с 01 июля 2015 года по 06 июля 2016 года был компенсирован в денежном выражении.

Считал данный приказ незаконным и нарушающим его права, поскольку отказ работодателя в продлении отпуска на полное количество дней нетрудоспособности является незаконным. 

Далее был нетрудоспособен в период времени с 19 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года и с 10 января 2017 года по 08 февраля 2017 года, листки нетрудоспособности с заявлением о продлении отпуска были направлены работодателю.

27 декабря 2016 года работодателем якобы было направлено уведомление № о том, что 29 января 2017 года (в воскресенье) служебный контракт истекает, в связи, с чем 30 января 2017 года (понедельник) будет уволен по истечению срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен и был уволен с 30 января 2017 года.

Приказ и вышеуказанное уведомление было им получено в феврале 2017 года.

Считал приказ об увольнении незаконным, поскольку о предстоящем увольнении уведомлен не был, кроме того, полагал, что увольнение 30 января 2017 года не возможно, поскольку на этот период времени отпуск подлежал продлению, в связи с его нетрудоспособностью.

Указал, поскольку его должность была сокращена, у него возникло право на увольнение по данному основанию.

Просил суд признать незаконными приказ Врио руководителя СВТУ Росрыболовство №-О от 23 января 2017 года, приказ Врио руководителя СВТУ Росрыболовство №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в ранее замещаемой государственной должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району СВТУ Росрыболовство с 31 января 2017 года. 

В судебном заседании истец ФИО2 А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в 2014 году был уволен работодателем, в 2015 году по решению Петропавловск-Камчатского городского суда был восстановлен в ранее занимаемой должности начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району СВТУ Росрыболовство на неопределенный срок. О том, что контракт был заключен на определенный срок, узнал из приказа от 26 декабря 2016 года, которым были внесены изменения в приказ о восстановлении в связи с ранее допущенной опиской, и был изменён срок службы до 29 января 2017 года. Приказ получил 03 апреля 2017 года. В период с 03 октября 2016 года по 25 января 2017 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, и в этот период времени несколько раз находился на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала и суду пояснила, что дополнительным соглашением от 12 февраля 2014 года срок контракта был изменен и установлен по 29 января 2017 года, в связи с тем, что должность истца подлежала ротации. В мае 2015 года по решению суда истец был восстановлен в ранее занимаемой должности. В приказе от 27 мая 2015 года «О восстановлении работника» была допущена техническая ошибка, которая была замечена не сразу. На представителя нанимателя законодатель накладывает обязанность предупредить гражданского служащего об истечении срока срочного служебного контракта в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения по п. 1 ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ. ФИО2 А.В. направлялось заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта и необходимости явиться за трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ направлялось телеграмма, которые получены не были. ФИО1 предпринимались попытки лично вручить документы по месту прописки, истца в квартире не было, уведомить по телефону в присутствии комиссии, но на звонок не ответил, о чем были составлены акты, после было направлено сообщение на номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела истец был уведомлен об увольнении посредством рабочего телефона. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО2 А.В. расторгнут по истечении его срока действия и истец уволен с 30 января 2017 года, что не является основанием расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, и положения по которым гражданский служащий не может быть уволен в период его пребывания в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, не подлежит применению. Полагала расторжение служебного контракта, заключенного на определённый срок является законным и не нарушает права ФИО2 А.В. Указала, что истец с момента восстановления в должности ни разу, не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, чередуя больничные листы с отпусками, отпуском по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Организационно-штатные мероприятия за 2015-2016 года в СВТУ Росрыболовство были проведены два раза: приказ №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания СВТУ Росрыболовство» и приказ №-ДСП от 18 июля 2016 года «Об утверждении штатного расписания СВТУ Росрыболовство». ФИО4 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от 06 апреля 2016 года о проведении организационно-штатных мероприятий, где сообщалось о сокращении должности федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району СВТУ Росрыболовство и была предложена должность государственного инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу, с которой истец выразил несогласие. 19 июля 2016 года в адрес ФИО2 А.В. была направлена телеграмма о том, что уведомление от 06 апреля 2016 года отменено, и что новое уведомление о сокращении и предложении должностей ему будет предложено по окончанию листка нетрудоспособности. Уведомление о сокращении должности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что при сокращении, работники предупреждаются персонально и под роспись, ФИО2 А.В. неоднократно направлялись письма с просьбой явиться для получения уведомления о сокращении и предложения всех имеющихся вакантных должностей, однако истец не являлся, что послужило основанием к расторжению служебного контракта по истечении его срока.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя ответчика ФИО10 Дополнительно суду пояснила, что на основании решения суда от 2015 года истец был восстановлен в прежнюю должность, новый служебный контракт с ним не заключался, условия контракта не менялись.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя ответчика ФИО10

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора города Петропавловска-Камчатского, полагавшей требования истца о признании незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л подлежащими удовлетворению, в части требования о восстановлении на работе неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 79-ФЗ) для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт.

Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7.1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы в порядке ротации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице и.о. руководителя Северо-Восточного территориального управления федерального агентства по рыболовству и ФИО2 А.В. заключен служебный контракт № на неопределенный срок. 

По условиям заключённого контракта, ФИО2 А.В. принят на службу в должности государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу (л.д. 55-59).

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. назначен на должность начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району.

12 февраля 2014 года дополнительным соглашением № в указанный контракт внесены изменения, в том числе, в пункт 12 раздела VI Служебного контракта, который изложен в следующей редакции: служебный контракт заключается на неопределенный срок с 30.01.2014 года по 29.01.2017 года.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 03 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года в количестве 65 календарных дней.

Приказами №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-о), №-о от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совпадением временной нетрудоспособности, ежегодный оплачиваемый отпуск продлен до 25 января 2017 года.

12 января 2017 года истцом в адрес работодателя направлено заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на дни болезни, в связи с совпадением отпуска с периодом его заболевания.

Приказом №-о от 23 января 2017 года «О продлении отпуска работнику», в связи с совпадением временной нетрудоспособности с 02 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года с ежегодным оплачиваемым отпуском с 11 октября 2016 года по 25 января 2017 года (совпадением 15 дней), отпуск продлен на 05 календарных дней с 26 января 2017 года по 30 января 2017 года. В связи с увольнением 30 января 2017 года неиспользованный отпуск по болезни, оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней за период с 01 июля 2015 года по 16 июля 2016 года компенсировать. 

В соответствии с ч. 13 ст. 46 Федерального закона № 79-ФЗ при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

В силу специальной нормы ч. 14 ст. 46 указанного Закона, при увольнении в связи с истечением срока служебного контракта отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока действия служебного контракта. В этом случае днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы также считается последний день отпуска.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что регулируя указанные трудовые отношения, федеральный законодатель защищает право работника на отдых, позволяя продлить ежегодный оплачиваемый отпуск на то время, когда этот работник был нетрудоспособен в связи с заболеванием, тем самым реализуя требования Конвенции N 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» (ратифицирована с заявлениями Федеральным законом от 01 июля 2010 г. N 139-ФЗ) о том, что периоды нетрудоспособности, вызываемые болезнью работника или несчастным случаем, не могут засчитываться в качестве части минимального ежегодного оплачиваемого отпуска (пункт 2 статьи 6).

Аналогичные положения предписаны для работодателя п. п. 17 и 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках. Согласно этим предписаниям очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в следующих случаях: в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Если причины, мешающие работнику продолжить пребывание в отпуске, наступили во время его пребывания в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней.

С учетом вышеприведенных правовых норм, предоставленный ФИО2 А.В. ежегодно оплачиваемый отпуск подлежал продлению на весь период его временной нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности №, в период ежегодного отпуска истец освобожден от работы с 02 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года (15 дней).

Как указывалось ранее, приказом №-о от 23 января 2017 года, в связи с совпадением временной нетрудоспособности с 02 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года с ежегодным оплачиваемым отпуском, отпуск истцу продлен на 05 календарных дней (с 26 января 2017 года по 30 января 2017 года). В связи с увольнением 30 января 2017 года неиспользованный отпуск по болезни в количестве 10 календарных дней за период компенсирован. 

Из материалов дела и объяснений истца, представителей ответчика установлено, что истец к ответчику с заявлением на имя работодателя о компенсации ему 10 календарных дней за период с 01 июля 2015 года по 16 июля 2016 года не обращался.

Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск подлежит продлению на 10 календарных дней – по 09 февраля 2017 года включительно.

Кроме того, на основании листка нетрудоспособности № истец освобожден от работы в период с 10 января 2017 года по 08 февраля 2017 года (с учетом нерабочих праздничных дней - 32 дня), в связи, с чем ежегодный оплачиваемый отпуск подлежит продлению по 13 марта 2017 года.

Следовательно, последним днем работы истца являлось 13 марта 2017 года.

Установив юридические значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что все имеются основания для признания приказа Врио руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2013 года между представителем нанимателя в лице и.о. руководителя Северо-Восточного территориального управления федерального агентства по рыболовству и ФИО2 А.В. заключен служебный контракт № на срок с 30.01.2014 года по 29.01.2017 года.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, по п. 2, 5, 6 ст. 37 и п.5 ст. 57 и 58 Федерального закона № 79-ФЗ. 

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. по решению суда с 14 ноября 2014 года восстановлен в прежней должности на неопределенный срок.

В связи с технической ошибкой в приказе о восстановлении ФИО2 А.В. на работе в прежней должности и возобновлением срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № года приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе», согласно которому правильным считать «восстановить на работе с 14 ноября 2014 года по 29 января 2017 года».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. уволен с 30 января 2017 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ).

По смыслу статей 13, 16, 17, 23, 26 Федерального закона N 79-ФЗ, поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен).

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Таким образом, увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия служебного контракта.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 А.В. направлялось заказное письмо от 28 декабря 2016 года о прекращении служебного контракта и необходимости явиться за трудовой книжкой, 24 января 2017 года направлялась телеграмма, которые истцом получены не были. Сотрудниками СВТУ Росрыболовство предпринимались попытки лично вручить документы по месту прописки, истца в квартире не было, уведомить по телефону в присутствии комиссии, на звонок не ответил, о чем был составлены акты, после было направлено сообщение на номер телефона. Служебный контракт с ФИО2 А.В. расторгнут по истечении его срока действия, что не является основанием расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, и положения по которым гражданский служащий не может быть уволен в период его пребывания в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, не подлежит применению. 

В подтверждение своих возражений ответчиком в лице его представителей представлены письменные доказательства: уведомление о прекращении срочного служебного контракта № от 27 декабря 2016 года, сопроводительное письмо № от 28 декабря 2016 года, телеграмма от 24 января 2017 года № акты о выезде комиссии по адресу прописки ФИО2 А.В. от 17 января 2017 года № б/н, от 30 января 2017 года, акты от 30 января 2017 года о телефонных звонках и акт об смс-уведомлении. 

Из документов, представленных ответчиком, следует, что сопроводительным письмом № от 28 декабря 2016 года на имя ФИО2 А.В. направлялись копия приказа о внесении изменений в приказ от 27 мая 2015 года №-л, уведомление о прекращении срочного служебного контракта, при этом уведомление о прекращении срочного служебного контракта, адресованное на имя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району СВТУ Росрыболовство ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подписи истца, что свидетельствует о не ознакомлении с уведомлением.

Телеграммой от 24 января 2017 года №, ФИО2 А.В. направлялось уведомление об увольнении с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Ответчиком составлены акты о выезде комиссии по адресу прописки ФИО2 А.В. от 17 января 2017 года № б/н, от 30 января 2017 года №, о том, что группа в составе трех человек прибыла по адресу прописки ФИО2 А.В. с целью передачи информации о том, что 30 января 2017 года ФИО2 А.В. будет освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Вручить документы лично не удалось.

Также составлены акты от 30 января 2017 года о телефонных звонках, которые ФИО2 А.В. проигнорировал и акт об смс-уведомлении, которое было получено адресатом 30 января 2017 года в 17-33 часов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель, не исполнил требования ч. 1 ст. 35 Федерального закона N 79-ФЗ о предупреждении истца в письменной форме не позднее чем за 7 дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, чем нарушил порядок увольнения, являющийся неотъемлемой частью процедуры увольнения. 

Поскольку представителем нанимателя нарушен порядок увольнения истца, то увольнение истца нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем, признавая увольнение истца незаконным, суд отказывает в удовлетворении требования о восстановлении в ранее замещаемой государственной должности по следующим основаниям.

По смыслу статей 13, 16, 17, 23, 26 Федерального закона N 79-ФЗ поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен).

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Таким образом, увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия служебного контракта.

Кроме того, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок, истец знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашался на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях, а потому увольнение его по данному основанию без предупреждения в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности не может является основанием для восстановления на работе.

Довод истца о том, что не знал о срочности заключённого с ним контракта, судом не принимается во внимание, так как с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока служебного контракта, истец был ознакомлен 12 февраля 2014 года, о чем имеется его подпись.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО9 в судебном заседании, истец был восстановлен в прежнюю должность, новый служебный контракт с ним не заключался, условия контракта не менялись.

Указанное обстоятельство подтверждается письменным доказательством: приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О восстановлении работника на работе» в строке «условия приёма на работу, характер работы» правильно написать «на определенный срок», в строке «Восстановить на работе с 14 ноября 2014 года» добавить по «29 января 2017 года».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 А.В. по решению суда истец был восстановлен в прежней должности и на прежних условиях. 

Довод истца и его представителя о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями у истца возникло право быть уволенным по данному основанию, суд признает несостоятельным.

Поскольку, то обстоятельство, что работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении должности, не свидетельствует о том, что истец уволен в порядке и по основаниям, предусмотренным при проведении организационно-штатных мероприятий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с п. 14 ст. 46 Федерального закона N 79-ФЗ, при увольнении в связи с истечением срока служебного контракта отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока действия служебного контракта. В этом случае днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы также считается последний день отпуска. 

Судом установлено, что последний день отпуска для истца является 13 марта 2017 года (понедельник).

Учитывая установленные обстоятельства увольнения истца, признание судом приказа №-о от 23 января 2017 года «О продлении отпуска работнику» незаконным, принимая во внимание вышеуказанные нормы, разъяснения в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Верховного Суда РФ, следует признать, что днем увольнения истца должен был стать последний день отпуска.

Следовательно, датой увольнения ФИО2 А.В. следует считать – 13 марта 2017 года. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ Врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ Врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового требования ФИО3 к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении в ранее замещаемой государственной должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова