РЕШЕНИЕ

Республика Татарстан, 05.03.2025

город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Нагаев-Кочкин Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тотмаковой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часовФИО1, находясь во дворе домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> Республики Татарстан, высказала в адрес ФИО2 оскорбительные и нецензурные слова. Тем самым, она совершила административное правонарушение – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, выражая своё несогласие с ним. В обоснование жалобы указала, что при получении помощником прокурора письменных объяснений, потерпевшей и специалисту разъяснены не все положения закона. Указала, что вся ситуация, о якобы имевшем место оскорблении, выдумана потерпевшей. Обосновывает свою позицию тем, что в письменном объяснении потерпевшей имеются противоречия с иными материалами дела, а также с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Также, по её мнению, имеются несоответствия между показаниями потерпевшей, данными мировому судьи, и показаниями ряда свидетелей. Считает показания потерпевшей и свидетелей, уличающие её в совершении административного правонарушения – ложными и несоответствующими действительности. Постановление мирового судьи просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 и её защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Также указали, что мировым судьёй дана неверная оценка показаниям свидетелей, не учтены противоречия в показаниях свидетелей, не учтено положение самой ФИО1 во дворе, а также положение потерпевшей и иных участников событий. Суть доводов сводится к позиции, что потерпевшая и ряд свидетелей намеренно оговорили ФИО1, а она потерпевшую не оскорбляла. Также выражают несогласие с оценкой, данной мировым судьёй, показаниям свидетеля ФИО5 Допрос специалиста считают недопустимым. Указывают, что в протоколе судебного заседания не все показания отражены достоверно.

Потерпевшая ФИО2 в своём выступлении указала, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обосновано, оно не подлежит отмене. Указала, что доводы ФИО1 не соответствуют действительности, что последняя пытается избежать ответственности за свои действия. Показала, что оскорбление в её адрес со стороны ФИО1 действительно имело место быть. Обстоятельства правонарушения (событие, время, место) установлены мировым судьёй верно. Ссылки ФИО1 и её адвоката ФИО3 на различные противоречия – считает несущественными. Указала, что оскорбление имело место в общем дворе домов (№ по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>), а уточнение местоположения каждого участника событий на территории одного двора (с точностью до метров) – несущественно и не имеет значения для дела.

Помощник прокурора считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании допрошены специалист ФИО4, а также, по ходатайству ФИО1 и её защитника, свидетель ФИО5

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часовФИО1, находясь во дворе домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> Республики Татарстан, высказала в адрес ФИО2 оскорбительные и нецензурные слова.

Указанные обстоятельства верно установлены мировым судьёй, подтверждаются совокупностью доказательств: телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 (л.д. 11, 13-14), объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО4, приобщёнными фотографиями и схемой. Показаниями потерпевшей ФИО2, данными как мировому судье, так и в городском суде; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 Также частично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 и самой ФИО1 Допустимость и достоверность доказательств не вызывает сомнений, им дана верная оценка мировым судьёй, с которой соглашается и судья городского суда.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Довод, что место происшествия мировым судьёй установлено неверно, что необходимо указать один конкретный адрес – отвергается. Установлено, что двор домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> не разделён, является общим. Это в судебном заседании подтвердили все участники, это же подтверждается и общедоступными сведениями («Яндекс Карты»).

Свидетель ФИО5, как у мирового судьи, так и в городском суде, дала аналогичные показания, суть которых сводится к тому, что она находилась у себя дома. Она видела ФИО1 во дворе через окно, а ФИО2 она не видела, оскорблений в её адрес не слышала. Однако, как верно указано мировым судьёй, из окна второго этажа ФИО5 не могла видеть и воспринимать всё происходившее на улице. Таким образом, показания ФИО5 сами по себе не свидетельствуют о непричастности ФИО1, и подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами.

Довод, что потерпевшая и специалист не предупреждены об ответственности в соответствии с КоАП РФ, является необоснованным. Соответствующие разъяснения с отметками и подписями имеются в процессуальных документах (л.д. 11, 13, 28). Кроме того, указанные лица допрошены в судебном заседании, где права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом, также разъяснены. 

Довод, касающийся недопустимости объяснения и показаний специалиста ФИО4, подлежит отклонению. Участие специалиста в производстве по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 25.8 КоАП РФ. Согласно указанной норме в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка объяснению специалиста, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснение обоснованно принято в качестве доказательства вины ФИО1 Кроме того, материалы дела содержат соответствующие документы, подтверждающие её специальные познания.

Высказанные ФИО1 в адрес ФИО2 слова явно и очевидно являются – унижающими честь и достоинство лица, неприличными, а их использование противоречит общепринятым нормам морали и нравственности.

Довод ФИО1 о коллективном оговоре также не может быть принят, так как потерпевшая и все свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания в своей совокупности согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО1 Противоречия, имеющиеся, по мнению ФИО1, в показаниях участников разбирательства, не являются существенными, не влияют на правильность установления места, времени и события административного правонарушения и вины привлекаемого лица.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. При этом полное (дословное) соответствие протокола судебного заседания аудиозаписи не основано на законе, который таких требований к протоколу не предъявляет. Протокол судебного заседания у мирового судьи, не являющийся стенограммой, достоверно и последовательно отражает ход и содержание судебного разбирательства, а приведённые ФИО1 и её защитником обстоятельства, не искажают смысл высказываний участников процесса и не изменяют существо происходившего в нём.

Помимо вышеизложенного, и сама ФИО1 в суде также не отрицала, что в указанные время и дату находилась во дворе домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> Республики Татарстан. Более того, пояснила, что нецензурная брань действительно звучала, но не от неё, а от соседки ФИО8, рядом с которой она стояла. Указание ФИО1 на иное лицо, которое якобы высказывало оскорбления, судья находит попыткой избежать ответственности.

При этом суждения заявителя об оскорблениях, якобы высказанных другим лицом – ФИО8 – не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для назначения ей иного административного наказания не имелось.

При назначении наказания мировым судьёй учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Таким образом, назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьёй с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин