Дело № 2а-1923/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А., 

с участием административного истца – ФИО1

административного ответчика – судебного присава-исполнителя ФИО2

представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 1 721 598,01 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной ценой 1 392 000 руб.

На основании вышеуказанного решения, залоговая квартира была принята на баланс ОАО «АК БАРС» БАНК с суммой 1 392 000,00 руб. В результате, к исполнению была выставлена сумма 582 205,59 руб., которая на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно погашается, путем удержания судебным приставом - исполнителем денежных средств в размере 50% из заработной платы.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет 65 232,69 руб., что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем был наложен исполнительский сбор в размере 7% от суммы основного долга в размере 120 511,86 руб.

ФИО1 полагает, что указанная сумма является чрезмерно высокой, которую в силу тяжелого материального положения, погасить не представляется возможным.

Так, с 05.03.2013г. по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с заработной платой около 

<

данные изъяты> руб., из которой ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, заявитель фактически получает заработную плату около 

<

данные изъяты> руб.

Ранее, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», где под давлением руководителя компании ФИО4, оформил вышеуказанный кредит в ОАО «АК БАРС» БАНК на сумму 1 476 000 руб. Кредитные обязательства заявитель исполнял надлежащим образом и в установленный срока, однако в результате нижеуказанных событий ФИО1 допустил первые просрочки платежей, которые привели к образованию значительной задолженности, которую ФИО1 был не в состоянии погасить.

Так, ФИО1 по договору займа передал заемные денежные средства директору ООО «Золотой ключ» ФИО4, который обязался вернуть через месяц, однако не исполнил данное обязательство, в результате чего, в отношении директора ООО «Золотой ключ» было возбуждено уголовное дело№, а ФИО1 признан потерпевшим на основании Постановления о признании потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня похищенные денежные средства заявителю так и не возвращены.

Также, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая обучается в Учреждении - 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой УПОО №Ульяновский техникум экономики и права ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на обучение которой несет сам заявитель, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования №№ от ДД.ММ.ГГГГ а также чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 000,00 руб. и чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 000,00 руб.

ФИО1 состоит в 

<

данные изъяты> с ФИО5, которая является инвалидом № группы, на основании справки № №, выданной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ., а также пенсионером по старости.

Имея серьезное заболевание (рак легкого), супруга заявителя, при наличии совокупного дохода в размере 10 220,16 руб., не в состоянии самостоятельно обеспечивать свое лечение в медицинских учреждениях, в виду значительности расходов, необходимых на поддержание здоровья в удовлетворительном состоянии, а это значит, что бремя содержания и ухода за ФИО5 также лежит на самом заявителе.

Помимо прочего, заявитель несет расходы на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости и оплату услуг ЖКХ.

Имея фактический заработок в размере 14 000 руб., несовершеннолетнюю дочь и онкобольную супругу на иждивении, усматривается, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, которое значительно будет усугублено дополнительными расходами на выплату штрафных санкций по исполнительному производству в размере 120 511,86 руб.

Полагаем, что при вышеуказанных обстоятельствах, а также при наличии фактически полностью исполненного обязательства перед АО «АК БАРС БАНК» (остаток 65 232,69 руб.), ФИО1 может быть освобожден от взыскания суммы исполнительского сбора в размере 120 511,86 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО7 заявленный административный иск поддержали и привели аналогичные доводы. Не возражали в том числе, против снижения размера исполнительского сбора.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО2, возражая против иска, пояснила, что, действие по взысканию исполнительского сбора являются законными и обоснованными. Оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется. Не возражала против снижения размера исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, ФИО3, возражая против административного иска, привел аналогичные доводы.

Взыскатель ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не направил, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд РФ в пункте 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, должником ФИО1 не представлены доказательства исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора у суда отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в установленные сроки частично исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. на 30 127 руб. 96 коп. до 90 383 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 157, 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ульяновской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей до размера 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов