Дело № 2-355/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование иска, что на основании заявления на получение карты истец открыл счет № и выдал ответчику кредитную карту.

В связи с тем, что ответчиком платежи по карте проводились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с **** по **** образовалась задолженность в сумме 739029 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 599994 руб. 76 коп., просроченные проценты 118044 руб. 75 коп., неустойка –20990 руб. 17 коп.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки ответчиком не выполнено.

В последующем истец уточнил заявленные требования, указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик внес часть платежа, и окончательно просил суд взыскать с ответчика за период с **** по **** задолженность в сумме 139029 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 118039 руб. 51 коп., неустойку – 20990 руб. 17 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10590 руб. 30 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что **** между сторонами было заключено соглашение о выдаче кредитной карты Сбербанка России Visa Gold ТП-1К, с лимитом кредита 600 000 руб., полная стоимость кредита 25,9% годовых.

Вышеуказанное соглашение заключено путем оформления должником заявления на получение кредитной карты и его ознакомление с Условия использования карты и Тарифами Банка, а также с Информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с Условием использования карты Банк открыл должнику банковский счет, выдал кредитную карту Visa Gold ТП-1К, номер счета карты №, предоставил должнику кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте. 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий использования карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

В соответствии с п. 8.1 Индивидуальных условий использования карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Пунктом 12 Индивидуальных условий использования карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В период использования карты ответчик воспользовался предоставленной возможностью кредитования. Однако в нарушение Условий использования карты своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности. 

В адрес ФИО1 **** было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Сумма задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте на **** составила 719542 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг -134600 руб.71 коп., проценты 10423 руб. 32 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 93987 руб. 16 коп., неустойка –15136 руб. 82 коп.

В последующем истец уточнил заявленные требования указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик внес часть платежа, и окончательно просил суд взыскать с ответчика за период с **** по **** задолженность в сумме 139029 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 118039 руб. 51 коп., неустойку – 20990 руб. 17 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10590 руб. 30 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитной карте по состоянию на **** составила 139029 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 118039 руб. 51 коп., неустойка – 20990 руб. 17 коп.

Расчет задолженности по соглашению о выдаче кредитной карты суд признает обоснованным, поскольку он согласуется с представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на **** в размере 118039 руб. 51 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 20990 руб. 17 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна являться соразмерной сумме основного долга, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ до 12000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 по кредитному договору составит 130039 руб. 51 коп. 

Кроме того, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 10590 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ от **** по состоянию на **** в размере 130 039 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг 118 039 руб. 51 коп., неустойка 12 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 590 руб. 30 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.04.2021 года.

Судья С.А. Бадоян