Дело № 2-308/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

с участием помощника прокурора Зацепина В.В.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском краео возмещении вреда, причиненного здоровью материального ущерба,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.12.2015 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение пунктов 9.7, 2.7 Правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 и пассажиру вышеуказанного транспортного средства ФИО2 был причинен вред здоровью. Факт ДТП удостоверен документами, составленными сотрудниками ДПС. 

Согласно акту № судебно-медицинского обследования, ФИО2 в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде перелома лучевой кости в типичном месте; хирургически ушитые раны в области правого крыла носа, в области шеи справа; множественные раны, ссадины на лице.

Согласно акту № судебно-медицинского обследования ФИО1 в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 7 ребра справа по задней подмышечной линии. Так же согласно эпикризу ФИО1 был госпитализирован с клиническим диагнозом сотрясение головного мозга.

После происшествия ФИО4 не извинился, никаких попыток загладить причиненный им вред, не предпринимал.

В результате действий ответчика, им причинен огромный моральный вред, поскольку они длительное время испытывали боль от полученных травм, находились на длительном лечении.

Причиненный моральный вред они оценивают в 300 000 рублей каждому.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб.

26.04.2017 года ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные 14.08.2016 года на оплату МРТ в связи с полученным в результат ДТП заболеванием головного мозга в размере 3500 рублей, а так же расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после ДТП в размере 2247 рублей, расходы, связанные с хранением транспортного средства на арестплощадке в 

<

адрес> в размере 12700 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после ДТП он отправил жену в больницу, а сам дождался сотрудников ГИБДД. В результате ДТП у него было сломано 2 ребра и зуб, на котором держалась вся челюсть. 

Кроме того при ДТП он ударился головой. В больнице лежал с 12 по 29 декабря, с диагнозом перелом ребер и легкое сотрясение головного мозга. После ДТП он сам обратился в больницу, поскольку у него начались головные боли.

Истец ФИО2 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что во время ДТП, она была пассажиром. За рулем их машины был её супруг. В результате столкновения у неё был перелом позвонка со смещением, сломана рука. Так же было искривление носа, из-за чего она не может дышать. Она 3 месяца находилась в лежачем положении, не могла самостоятельно садиться и вставать. В настоящее время она ходит на массаж, иглоукалывание. После ДТП не может работать на даче.

Представитель истцов ФИО5 поддержал требования своих доверителей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования признает частично. В части взыскания морального вреда в пользу каждого истца размере 300000 рублей полагает исковые требования завышенными, с исковыми требованиями о взыскании с него расходов на МРТ и связанными с эвакуацией и стоянкой транспортного средства истца, согласен. 

Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, связанные с приобретением лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства относятся к убыткам, подлежащих возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных ст. 1072 ГК РФ – виновником ДТП. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 18, 19, 21 и 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2015 в 08 часов 05 минут, в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение пунктов 9.7, 2,7 Правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомашиной «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО1, в результате которого, пассажиру вышеуказанного транспортного средства ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 30.06.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственного за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае, в связи с чем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 149227, 51 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг эвакуатора, а так же расходы на оплату арестплощадки, на которую была помещена его автомашина после ДТП.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией ООО «Геркулес» № от 12.12.2015 года, из которой следует, что слуги эвакуатора составили 2247 рублей, услуги за хранение автомашины 

<

данные изъяты> г/н № составили 12700 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 следует, что автомашина ФИО1 «

<

данные изъяты> г/н № имела такие механические повреждения, что не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, однако считает, что указанные расходы должны возмещаться страховой компанией, то есть ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» вПриморском крае.

Требование ФИО7 о взыскании расходов на производство магнитно-резонансной томографии МРТ в размере 3500 рублей в связи с полученным заболеванием головного мозга, суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно медицинской карте больного № от 12.12.2015 года на момент поступления в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый перелом 7-ого ребра, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга.

Из акта эксперта КГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Хасанское районное отделение № от 30.12.2015 года следует, что диагноз тупая травма грудной клетки в виде перелома 7-ого ребра справа под задней подмышечной линии не подтвержден данными рентгенологического исследования и судебно-медицинской оценке не поддается вследствие отказа потерпевшего от осмотра судебно-медицинским экспертом.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения состояния здоровья ФИО1

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №653 от 10.10.2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении с 12.12.2015 года по 21.12.2015 года с диагнозом «Закрытый перелом 7 ребра. Ушиб грудной клетки».На представленных рентгенограммах органов грудной клетки от 12.12.2015 года «свежих» переломов не выявлено. Имеется консолидированный (сросшийся) перелом VII ребра справа. На рентгенограмме от 04.12.2015 года также имеется консолидированный перелом VII ребра справа. Таким образом, перелом ребра не мог быть получен при ДТП от 12.12.2015 года (в амбулаторной карте имеются сведения о травме грудной клетки 27.02.2015 года). «Ушиб грудной клетки» в виде кровоподтека (подкожная гематома) причинен в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Высказаться более конкретно, а также - определить давность повреждения не представляется возможным в связи с дефектами ведения медицинской документации.Кровоподтек относится к поверхностным повреждениям. Сопутствующий диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден объективными данными неврологического статуса и его динамики, поэтому согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" судебно-медицинской оценке не подлежит.В связи с невозможностью подтвердить наличие ЧМТ (черепно-мозговой травмы) у ФИО1, нельзя и установить какую-либо связь (прямую, косвенную) между развитием психоорганического синдрома и ДТП. Кроме того, у ФИО1 имелись факторы риска, могущие как самостоятельно, так и в совокупности привести к развитию психоорганического синдрома: гипертоническая болезнь с 2005 года, дисциркуляторная энцефалопатия с 2013 года, данные магниторезонансной томографии (очаги глиоза более вероятно сосудистого генеза, открытая гидроцефалия, атрофические изменения головного мозга с расширением арахноидальных ликворных пространств и желудочков мозга).

Для определения тяжести вреда здоровью, ФИО1 была проведена компьютерная томография головного мозга, за производство которой им было оплачено 3500 рублей, что подтверждается чеком ООО «МРТ Эксперт Владивосток».

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №653 от 10.10.2017 года, установленный диагноз сотрясение головного мозга не подтвердился.

Поскольку диагноз сотрясение головного мозга у ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, таким образом причинно-следственная связь между ДТП и развитием психоорганического синдрома у истца не установлена, суд полагает необходимым, требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов за проведение МРТ оставить без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновника ДТП, в данном случае ФИО4

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно акту эксперта КГУБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Хасанское районное отделение 30-13/394/2015 от 30.12.2015 года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, установлено наличие у ФИО8 телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности в виде перелома лучевой кости в типичномместе, хирургические ушитые раны в области правого крыла носа, в области шеи справа, множественные «раны, ссадины на лице». Данные телесные повреждения, образовались незадолго (минуты, часы) до поступления 12.12.2015 года в КГБУЗ «Хасанская ЦПБ» от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно от соударения с таковым (таковыми) внутри салона автомобиля при ДТП.

Принимая во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений ФИО2, отсутствия возможности вести нормальный привычный образ жизни и необходимости восстановительного лечения, а так же невозможности нести физические нагрузки, суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №653 от 10.10.2017 года у ФИО1 имелся перелом носовых костей со смещением. 26.02.2016 года, ЛОР-врачом сделана запись нечитабельным почерком, гдеможно разобрать диагноз: «.. Консолидир. перелом костей носа».

Учитывая полученные ФИО1 при ДТП повреждения, а так же стресс, принимая во внимание, что он после ДТП обратился за медицинской помощью и проходил лечение, суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.02.2017 года на сумму 2000 рублей, согласно которой ФИО5 осуществлял консультацию и подготовку искового заявления, и от 01.06.2017 года на сумму 15000 рублей, согласно которой ФИО5 осуществлял консультацию и представление интересов в суде первой инстанции. 

Истцы просят взыскать оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, объем представленных суду доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая критерий разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридической помощи в сумме 12000 рублей, а именно: 2000 рублей за консультацию и составление искового заявление; 10000 руб.- за участие в двух судебных заседаниях: 03.07.2017 года, 21.11.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении вреда, причиненного здоровью материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО1 расходы эвакуатора в размере 2 247 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля на арестплощадке в размере 12 700 рублей, всего 14 957 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 112 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Судья