ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 21 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Ениной Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1, защитника Резапова Р.Р., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-784/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, не военнообязанной, имеющей на иждивении 5 малолетних детей – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18-52 час., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», обнаружив утерянную ранее Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в офисе указанной кредитной организации по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 и, осознавая, что на расчетном счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, решила их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1 проследовала в аптеку по адресу: 

<

адрес>Б, где ДД.ММ.ГГГГ.23 в период с 18-52 час. по 18-55 час., посредством имеющейся у ней банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатила выбранный в аптеке товар на общую сумму 1 235 руб., приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме, с банковского счета, после чего решила продолжить хищение денежных средств аналогичным способом в других организациях розничной торговли. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя умышленно, ФИО1, осознавая, что ее действия неочевидны для потерпевшей, проследовала в магазин «9 PROCENTOV» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-01 час. по 19-10 час. посредством имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатила выбранный в магазине товар на общую сумму 3 787 рублей, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме, с банковского счета. 

Не останавливаясь на достигнутом, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, ФИО1 проследовала в магазин «PREMIUM GORILKA» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19-14 час. посредством имеющейся у нее банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатила выбранный в магазине товар на общую сумму 579,6 руб., приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета. 

После этого, ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, проследовала в магазин «AZIYAMARKET» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-24 час. по 19-35 час., посредством имеющейся у ней банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатила выбранный в магазине товар на общую сумму 6 608,7 руб., приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 незаконно, безвозмездно изъяла денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 210,3 руб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимой, данные на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ банковской карты и последующей оплаты с ее помощью товаров в организациях розничной торговли на общую сумму 12 210,30 руб. (том 1, л.д. 117-120), ФИО1 подтвердила в полном объеме, указав, что ущерб возместила в полном объеме, перед потерпевшей извинилась и та ее простила, в связи с чем просит уголовное дело прекратить.

Оценивая показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что дача подсудимой признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой, которые она подтвердила при допросе в качестве обвиняемой, прямо свидетельствуют не только о свободном волеизъявлении ФИО1 дать такие показания, какие она желала нужным дать, но и, вкупе с дачей показаний в присутствии адвоката, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов допроса и применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов расследования.

Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия производились в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, каждая страница протоколов заверена подписью подсудимой, что она подтвердила в судебном заседании. Перед началом, в ходе и по окончании допроса, после личного прочтения протоколов от ФИО1 и защитника замечаний не поступило. В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов следственных действий с участием ФИО1 не усматривается, изложенные в них показания суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использует их в процессе доказывания виновности подсудимой.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, взяв с собой карту, открытую на ее имя в Сбербанке. В магазине она расплатилась наличными, а придя домой, обнаружила приходящие на мобильный телефон смс-сообщения о списании денег с карты, в связи с чем карту в тот же день она заблокировала. Ее пенсия составляет около 20 000 рублей, после списания денег с карты у нее оставалось еще 8 000 руб. Она проживает с дочерью, дочь работает продавцом, размер ее заработка не знает, бюджет у них общий. В настоящее время ФИО1 ущерб ей возместила в полном объеме, перед ней извинилась, в связи с чем она претензий к подсудимой не имеет и просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. От исковых требований, заявленных на стадии предварительного следствия, отказывается.

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо за хищение денег с банковской карты в сумме 12 210,3 руб. (том 1 л.д. 4).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 была изъята выписка по счету дебетовой карты МИР ****6562 за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «9 процентов» по адресу: 

<

адрес>, в том числе терминал для оплаты банковской картой (том 1, л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А, в том числе терминал для оплаты банковской картой (том 1, л.д. 88-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение аптеки по адресу: 

<

адрес>Б, в том числе терминал для оплаты банковской картой (том 1, л.д. 93-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Азия маркет» по адресу: 

<

адрес>, в том числе терминал для оплаты банковской картой (том 1, л.д. 98-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Горилка» по адресу: 

<

адрес>, в том числе терминал для оплаты банковской картой, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью (том 1, л.д. 30-32).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая у потерпевшей выписка по счету дебетовой карты МИР ****6562 за ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию осмотра выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 33-36,37,38)

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и защитника осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на диске, изъятом в магазине «Горилка» по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирована женщина с детьми в момент приобретения товаров. Осмотренный диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 47-50,51,52, 106-110,111).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой и потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено, доказательств обратного подсудимой и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшей и подсудимой, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в виде денежных средств, похищенных с ее банковской карты.

Квалифицирующий признак совершения преступления – хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение, что следует из признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимой, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствам, поскольку именно получив возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, подсудимая, без разрешения потерпевшей, совершила хищение путем оплаты товара в организациях розничной торговли посредством банковской карты потерпевшей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку само по себе причинение ущерба на сумму свыше 5 000 рублей еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным, в то время как из показаний потерпевшей следует, что ей ежемесячный доход в виде пенсионного вознаграждения составляет порядка 20 000 руб. ежемесячно, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, проживает совместно дочерью, которая работает и получает заработную плату, бюджет у них общий, после хищения денег у нее оставалось еще около 8 000 рублей. С учетом изложенного, оснований полагать, что данная сумма явилась особо значимой для потерпевшей либо хищением денежных средств в указанном размере потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом, изменение объема обвинения, предъявленного подсудимой в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает ее положения, не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимой к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимой права на реабилитацию, поскольку совершенное ею деяние не утратило признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ей семьи, личность подсудимой, которая на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 75,78).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения, не зафиксированных посредством видеозаписи, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение, данное в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11), положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее молодой возраст, а также оказание помощи отцу – пенсионеру, страдающему заболеваниями. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой ФИО1 и условия жизни ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимой наиболее мягкое наказание в виде штрафа, способствующего исправлению подсудимой. 

При этом, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в том числе полное возмещение материального ущерба и наличие на иждивении пятерых малолетних детей, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой и ее семьи.

В связи с назначением в соответствии с санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется. 

Стороной защиты заявлено ходатайство о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления до преступления средней тяжести. 

При применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а именно то обстоятельство, что ФИО1 сразу после доставления в отдел полиции подробно изложила обстоятельства произошедшего, активно содействовала органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, представила суду доказательства возмещения причиненного ущерба потерпевшей, подтверждающие передачу потерпевшей денежных средств в полном объеме установленного по делу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном, поддержала ходатайство защитника о прекращении в отношении нее данного уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая Потерпевший №1заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ему вред в полном объеме, претензий материального характера к ней она не имеет, они примирились, от гражданского иска отказывается.

Государственный обвинитель возражала против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что цели уголовного закона не будут достигнуты. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, категория преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, которая не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим ходатайством являются добровольным и сознательным стремлением к примирению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон. Потерпевшая Потерпевший №1 от заявленного на стадии досудебного производства по делу гражданского иска отказалась.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств – 2 DVD-R дисков с видеозаписями, выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», хранящихся при уголовном деле суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 DVD-R диска с видеозаписями, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух