Дело № 2-950/2024

39RS0022-01-2024-001322-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С., 

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Итеко Россия» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Итеко Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что ответчик работал в ООО «Итеко Россия» в должности 

<

данные изъяты> по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 31 декабря 2022 года на 1705 км автодороги Москва-Челябинск с участием автопоезда под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> От собственника поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>» в адрес истца поступила претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итеко Россия» произведена выплата ущерба в сумме 84 906 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Итеко Россия» проведено служебное расследование, в ходе которого комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении обществу прямого действительного ущерба на указанную сумму. Истец просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 84 906 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика суд считает надлежаще извещенным. 

В представленных в адрес суда возражениях относительно заявленных требований представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 указал, что гражданская ответственность водителей ООО «Итеко Россия» застрахована Страховой компанией «Гелиос», на которую должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных убытков в рамках договора ОСАГО. Выплата страхового возмещения в меньшем объеме не может порождать обязанность ответчика по возмещению недостающей суммы. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нарушении ФИО1 ПДД РФ. Проведение служебного расследования работодателем без получения от работника объяснений является незаконным. При отсутствии постановления о назначении в отношении ответчика административного наказания, он не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности также не является основанием для взыскания ущерба в полном объеме, так как работа в должности водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Также указал, что о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 сразу сообщил работодателю, предоставил составленные ГИБДД документы, в связи с чем полагает, что годичный срок обращения в суд с иском работодателем пропущен. ФИО3 просит в удовлетворении требований отказать (л.д.61).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ООО «Делко Альфа», ООО СК «Гелиос», ФИО2 (водитель поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>»), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2022 года на 1705 км автодороги М5-Урал Москва-Челябинск ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Итеко Россия», при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Делко Альфа» (водитель ФИО2). Автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, из представленного материала по факту дорожно-транспортно происшествия следует, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого маневра, нарушил п.8.2 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

ООО «Делко Альфа» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (л.д.85).

Страховой компанией случай признан страховым, страховое возмещение составило 52 100 рублей, которое платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Делко Альфа» (л.д.99,100). 

ООО «Делко Альфа» направило в адрес ООО «Итеко Россия» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 94 852 рубля, в обоснование которой указано, что в рамках страхового возмещения по полису ОСАГО потерпевшему выплачено 52 100 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» составляет 146 952 рубля (л.д.24). 

Претензия ООО «Делко Альфа» было удовлетворена ООО «Итеко Россия» частично в размере 84 906 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцом потерпевшей стороне (л.д.31,32).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством в связи с осуществлением трудовых обязанностей как работник ООО «Итеко Россия».

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Итеко Россия» (структурное подразделение – 

<

данные изъяты>) в должности 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой 21 000 рублей, надбавкой 4% за вредные условия труда в соответствии со ст.147 ТК РФ (л.д.11).

Между сторонами заключен трудовой договор №Н-105/22 (л.д.13).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Итеко Россия» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16). 

Приказом от 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.12). 

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается причинение ущерба ООО «Итеко Россия» в виде выплаченного ООО «Делко Альфа» возмещения в размере 84 906 рублей в связи с необходимостью возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Заявленный ущерб причинен ФИО1 в связи с осуществлением им трудовой деятельности в должности водителя ООО «Итеко Россия», по причине нарушения им п.8.2 ПДД РФ, в результате чего им совершено дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Итеко Россия» в результате виновных действий ФИО1 причинен ущерб в виде выплаты в пользу ООО «Делко Альфа» стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем страховую выплату, который подлежит возмещению ФИО1 

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суду представлены материалы служебной проверки, по результатам которой комиссия ООО «Итеко Россия» пришла к выводу о причинении водителем

<

данные изъяты> ФИО1 прямого действительного ущерба Обществу в размере 84 906 рублей, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На момент проведения служебного расследования ФИО1 работником ООО «Итеко Россия» не являлся. В его адрес было направлено письменное предложение о даче объяснений в рамках проверки. Письмо ФИО1 не получено, возвращено в адрес общества по истечении срока хранения, что расценивается как уклонение от дачи объяснений.

Таким образом, процедура принятия решения о привлечении ФИО1 к материальной ответственности ООО «Итеко Россия» соблюдена.

По общему правилу работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полную ответственность несут материально ответственные лица, а также любые работники в предусмотренных ТК РФ случаях, например при умышленном причинении ущерба (ст. 241 ТК РФ).

В силу положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственность в полном размере причиненного ущерба перечислены в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В обоснование требований о взыскании с ФИО1 ущерба в полном размере ООО «Итеко Россия» ссылается на заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 

Вместе с тем, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только в случаях, установленных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в этот Перечень должностей и работ.

В указном Перечне поименована должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности, но по данному договору работник несет ответственность только за вверенное для перевозки имущество.

Из материалов дела следует, что причиненный ущерб не связан с повреждением или утратой вверенного работодателем ФИО1 имущества, или нарушением условий доставки груза.

Также суду не представлено доказательств того, что ущерб причинен ФИО1 умышленно, или в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, или не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

К административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не привлекался. 

С учетом изложенного, правила о полной материальной ответственности ФИО1 в данном случае неприменимы.

Ответственность ФИО1 по возмещению причиненного работодателю ущерба ограничена его средним месячным заработком. 

Согласно представленного истцом расчета средний заработок ФИО1 в период работы в ООО «Итеко Россия» составил 31 429,35 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в качестве возмещения работодателю ущерба, причиненного им как работником. 

В силу абзаца 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом того, что ООО «Итеко Россия» возместило ущерб ООО «Делко Альфа» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. 

С настоящим иском ООО «Итеко Россия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как в силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Итеко Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Итеко Россия» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 31 429 рублей (тридцать одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Итеко Россия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Черняховский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Асадова 

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья И.С. Асадова