ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 07 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Аминеве Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по Буздякскому району ФИО1 на решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ... Бердыева ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОМВД России по Буздякскому району ФИО2. от 03 июня 2025 года гражданин Республики ... Бердыев .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации. До исполнения административного наказания в виде административного выдворения Бердыев .... помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе (л.д. 7 – 10).

Решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года постановление начальника ОМВД России по Буздякскому району от 03 июня 2025 года изменено в части назначенного административного наказания, административное выдворение за пределы Российской федерации заменено на административный штраф в размере 40 000 рублей (л.д. 54 - 56).

Не соглашаясь с решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года, начальник ОМВД России по Буздякскому району ФИО3. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, приводя доводы о законности назначенного Бердыеву .... административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и оставить постановление от 03 июня 2025 года в силе (л.д. 64 – 65). 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Бердыева .... (л.д. 67, 68), должностного лица ОМВД России по Буздякскому району ФИО4 (л.д. 67 – 67 оборот), выслушав защитника Бердыева .... ФИО12, возражавшего в удовлетворении жалоба, представителя ОМВД России по Буздякскому району ФИО5., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

Согласно ч. 2 ст. 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). 

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. 

Как следует из материалов дела, протоколом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО6. №... от 7 апреля 2025 года Бердыев ...., как лицо, управляющее транспортным средством и имеющее признаки опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Бердыев .... согласился, что подтверждается его подписью в протоколе.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 7 апреля 2025 года, выданного врачом ГБУЗ ... ЦРБ, у Бердыева .... установлено состояние опьянения наркотическим веществом группы каннабиноидов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Бердыева ... старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Буздякскому району ФИО7. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и вынесения начальником ОМВД России по Буздякскому району ФИО8. постановления от 03 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Изменяя постановление начальника ОМВД России по Буздякскому району от 03 июня 2025 года в части административного наказания, судья применил положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, указав на то, что он зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации с матерью ФИО9. – гражданкой России, которая является собственницей жилого дома, расположенного в адрес; его отец ФИО10. имеет вид на жительство в Российской Федерации и также зарегистрирован в указанном доме; согласно выписке из ЕГРН Бердыеву .... на праве собственности принадлежит квартира площадью ... кв.м, расположенная в адрес; в деле имеются сведения об уплате Бердыевым .... налогов в бюджет Российской Федерации с 2022 по 2024 годы.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, судья изменил размер назначенного Бердыеву .... административного штрафа с 4 000 рублей на 40 000 рублей, исключив применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф по решению судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года в размере 40 000 рублей уплачен, что подтверждается квитанцией от 24 июня 2025 года (л.д. 59).

С законностью решения судьи межрайонного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Между тем, как видно, из обжалуемого решения, совокупность условий, перечисленных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих заменить иностранному гражданину административное выдворение на административный штраф в большем размере, судьей в полном объеме не проверена и не установлена.

Так, судьей не установлена длительность проживания Бердыева ... в Российской Федерации, его семейное положение (женат либо разведен), где находится его семья, занимается ли он трудовой деятельностью в Российской Федерации, род деятельности, размер заработка. Кроме того, не принято во внимание, что выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у Бердыева .... в России на праве собственности жилого помещения, датирована 20 июня 2024 года, актуальных сведений на день рассмотрения дела в материалах дела не имеется, характеризующий материал с места жительства (администрации сельского поселения), места работы (при наличии) не истребовал и не исследовал.

При таких обстоятельствах выводы судьи о возможности применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Бердыева .... являются преждевременными и необоснованными. 

Кроме того, судья сделал неверный, противоречивый вывод о незаконности указанного постановления. Поскольку постановление должностного лица не отменено, а лишь изменено в части назначенного административного наказания, то оно не может быть признано в целом незаконным.

Также нельзя согласиться с законностью вывода судьи межрайонного суда о том, что протокол о направлении Бердыева .... на медицинское освидетельствование содержит процессуальные недостатки.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признаки опьянения у Бердыева .... выявлены должностным лицом ГИБДД при управлении им транспортным средством. В связи с чем ему обоснованно сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, а затем, ввиду отрицательного результата освидетельствования и наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование.

Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит признаки опьянения, выявленные у Бердыева .... (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение содержит указание на основание направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Все необходимые сведения в протоколах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны, протоколы составлены правомочным должностным лицом органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах нарушений при составлении процессуальных документов, в процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование не имеется.

В данном случае подлежат применению положения пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882), а не пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года.

Вопреки выводам судьи межрайонного суда существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении должностным лицом ОМВД России по Буздякскому району дела об административном правонарушении в отношении Бердыева .... также не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным должностным лицом и содержит обязательные сведения, предусмотренные указанной нормой. При составлении протокола Бердыев .... был ознакомлен с его содержанием, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на услуги защитника и переводчика, об участии которых Бердыев .... не ходатайствовал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, у Бердыева .... получено письменное объяснение по существу нарушения. 

Сведений о заявлении им о нуждаемости в услугах переводчика и защитника при рассмотрении дела начальником ОМВД России по Буздякскому району также в деле не имеется.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выводы судьи межрайонного суда относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, а равно и срока рассмотрения дела должностным лицом ОМВД России по Буздякскому району, не должны учитываться при оценке законности постановления по делу, ввиду того, что указанные сроки не являются пресекательными.

Кроме вышеизложенного считаю необходимым отметить, что при вынесении решения по жалобе Бердыева .... судьей межрайонного суда не установлены обстоятельства дела, т.е. не описано событие административного правонарушения, составляющего объективную сторону ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод защитника о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении после его составления в части указания квалификации вменяемого правонарушения, не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, данных о том, что исправление части «1» на «2» было произведено не в присутствии Бердыева ...., не представлено.

Ссылка защитника на невозможность подачи жалобы должностным лицом на мягкость административного наказания является несостоятельной, поскольку, обжалуя необоснованность применения судьей ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо фактически обжалует не назначение административного наказания, а его необоснованное изменение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей межрайонного суда в полной мере не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года подлежит отмене, жалоба Бердыева .... на постановление начальника ОМВД России по Буздякскому району от 03 июня 2025 года – на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье межрайонного суда следует: 

установить фактические обстоятельства дела и надлежаще описать в судебном акте событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, проверить наличие совокупности всех условий, перечисленных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих назначить Бердыеву .... административное наказание, не связанное с административным выдворением за пределы Российской Федерации, для чего выяснить и оценить обстоятельства, приведенные выше в настоящем решении;

при необходимости вызвать и допросить должностное лицо органа внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах его составления;

приобщить (подшить) к материалам дела надлежаще заверенную копию материалов административного производства ОМВД России по Буздякскому району (в полном объеме) по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Бердыева ....;

дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам;

после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу начальника ОМВД России по Буздякскому району ФИО11 удовлетворить частично.

Решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года отменить, жалобу Бердыева ... на постановление начальника ОМВД России по Буздякскому району от 03 июня 2025 года возвратить на новое рассмотрение в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Галиев Э.Р. (дело №...)