К делу № 12- 159 /25

УИД 23RS0014-01-2025-003308-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динска 25 сентября 2025 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Хуаде М.А, с участием представителя ООО «Южный Город» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Южный Город» ФИО8 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО9 №№ от 21.07.2025 о привлечении ООО «Южный Город» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Город» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Южный Город» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказаное постановление и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 4-осного одиночного ТС находилось во владении и пользовании ООО «Юг», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму180 000 руб; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000руб; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 руб; копией ответа ООО «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа ООО «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Южный Город», копией полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения колличеста лиц, допущенных к управлению, уведовлением ООО «Южный Город» в адрес ГИБДД 

<

адрес> о заключении догвоора аренды ТС, с отметкой о получении от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, соответственно, заявитель требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не нарушал, так как не являлся субъектом административной ответственности. Заявитель указывает, что в силу нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица по состоянию на дату события административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ «в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей», не может быть применена к нему в силу отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании представитель ООО «Южный Город» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, жалобу поддержал, просил удовлетврить в полном объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представлено, возражения на указанную жалобу не представлены.

В порядке п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, причины неявки указанных лиц в судебное заседание признаны не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных материалов, жалоба подана в установленный законом десятидневный срок. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.. 

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Город» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 07:13:09 по адресу 1300 км 000 м а/д «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) №, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 32.33% (2.910 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.910 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 68.89% (6.200 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.200 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО ЮЖНЫЙ ГОРОД, Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ЮЛ: 6162050599, ОГРН ЮЛ: 1106194001870, КПП: 616801001, Юридический адрес: 

<

адрес>.

Основанием для привлечения ООО «Южный Город» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили результаты контрольного взвешивания транспортного средства, оформленные актом результатов измерения весовых и габаритных транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ №, в отношении ООО «Южный Город».

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки № №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 4-осного одиночного ТС, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица ООО «Южный Город» представило следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000руб; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 руб; копию ответа ООО «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа ООО «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Южный Город», копию полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения колличеста лиц, допущенных к управлению, уведовление ООО «Южный Город» в адрес ГИБДД 

<

адрес> о заключении догвоора аренды ТС, с отметкой о получении от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство, SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «Юг», в связи с чем, вины ООО «Южный Город», как собственника (владельца) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Южный Город» ФИО8 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9 №№ от 21.07.2025, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9 №№ от 21.07.2025, о привлечении ООО «Южный Город» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья М.А. Хуаде