№ 44-г-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск 19 апреля 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.

членов президиума Екония Г.К., Литюшкина В.И., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И.

при секретаре Ермаковой С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. в части отказа в удовлетворении искового требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором (с учётом уточнения) просило взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №85168 (91287) от 8 мая 2007 г. в размере 2 614 308 руб. 55 коп. и обратить взыскание на 1/2 долю заложенного имущества – жилой дом общей площадью 186,3 кв.м и земельный участок общей площадью 702 кв.м, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 6 223 334 рубля (1/2 доли – 3 111 667 рублей).

В обоснование иска указало, что 8 мая 2007 г. между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №85168 (с учётом перехода на новое программное обеспечение кредитному договору был присвоен новый номер 91287), по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в размере 5 000 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на срок по 8 мая 2027 г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заложены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащие заёмщикам на праве общей долевой собственности в равных долях. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил. Заёмщики же систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. заёмщик ФИО2 признан банкротом, в связи с чем ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2018 г., с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №85168 (91287) от 8 мая 2017 г. в размере 2 614 308 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 272 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. в части отказа в удовлетворении искового требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2018 г. и принять новое решение об удовлетворении искового требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк 5 марта 2018 г. судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и её же определением от 29 марта 2018 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 (законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К.К.А.), её представитель ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО2 (законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К.К.А.), К.К.А., финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, представитель органа опеки и попечительства не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2007 г. между ФИО2, ФИО1 (созаёмщики) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор №85168 (с учётом перехода на новое программное обеспечение кредитному договору был присвоен новый номер №91287) на сумму 5 000 000 рублей на срок по 8 мая 2027 г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,25 % годовых (том 1 л.д. 30-33).

29 февраля 2008 г. между банком и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки №112, согласно которому ФИО1 и ФИО2 в обеспечение обязательств, принятых ими по указанному кредитному договору, передали в залог принадлежащие им на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 34-37), определив залоговую стоимость заложенного имущества в размере 6 223 334 рубля. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 сентября 2017 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2) и обременены ипотекой (том 1 л.д.159).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. гражданин ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, которая определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. продлена до 21 ноября 2017 г. (том 1 л.д. 94-104, 105-107).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, нарушая сроки платежей.

5 мая 2017 г. ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предложило расторгнуть кредитный договор и в срок не позднее 4 июня 2017 г. уплатить банку общую сумму задолженности по кредитному договору, составляющую по состоянию на 5 мая 2017 г. 2 769 308 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 54,55). 

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 2 614 308 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 8 мая 2007 г.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.

Отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны их последствиям – обращению взыскания на заложенное имущество, а также на то, что обращение взыскания на заложенное имущество с его реализацией может послужить основанием к выселению ответчицы и её несовершеннолетнего ребёнка К.К.А., 

<

данные изъяты> г.р., из спорного жилого помещения, для которых оно является единственным местом для проживания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, счёл эти выводы правильными.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные земельный участок и расположенный на нём жилой дом возможно как в случае, когда такие дом и земельный участок заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела этого не учёл.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был судом установлен, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке не выявлено, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога не основан на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Штанов