РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3415/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 81 779 руб. 83 коп., расходов по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб., расходов по претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании представил заявление, в котором исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 53 300 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы по претензии в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 33 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, требования о взыскании судебных расходов считала завышенными. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; участвуя в предварительном судебном заседании, с требованиями истца к страховщику согласился, однако полагал требования завышенными, указал также, что транспортное средство истца до рассматриваемого ДТП неоднократно участвовало в других ДТП.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лифан 215800, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и экскаватора ЭО 3326, госномер № под управлением ФИО4

Как усматривается из материалов дела (справки о ДТП, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя экскаватором ЭО 3326, госномер №, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилям причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО4, который не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем.

Вина ФИО4 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, приставлены необходимые документы, а также приглашение на осмотр ТС со ссылкой на техническую неисправность транспортного средства, исключающую возможность участия ТС в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как видно из материалов дела, дата осмотра ТС между сторонами в установленные законом 5-дневные сроки согласована не была, ответчиком мер к согласованию осмотра ТС не предпринято, доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

По заключениям ООО «Регресс» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 63 018 руб. 49 коп., величина УТС – 3 761 руб. 34 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 15 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 215800, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляла 53 300 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства Лифан 215800, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не возникает, так как поврежденные детали ранее подвергались ремонтным воздействиям.

Истец с выводами судебного эксперта согласилась, поддержав исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Ответчик, третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование, стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Расходы истца по оценке ущерба, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в сумме 10 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с претензией.

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 53 300 руб., расходы по претензии в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 150 руб. ((53 300 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Регресс», в рамках которого представитель обязался составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. – за составление и направление искового заявления, 7 000 руб. – за представление интересов в каждом судебном заседании.

Факт оплаты подтверждается квитанциями в материалах дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика и представленные доказательства, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 489 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 784 руб. - с ответчика, 1 716 руб. – с истца, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено; требования истцом уменьшены после представления судебным экспертом судебной экспертизы, в ходе которой установлена необоснованность требований о взыскании страхового возмещения в виде УТС.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 300 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы на претензию 3 000 руб., штраф в размере 28 150 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы на изготовление копий документов 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 105 550 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 489 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 784 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 716 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина