№

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Сосновской Е.В.,

с участием представителя истца Б.,

ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску П. к Б., З. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Б., З. о возмещении ущерба от ДТП.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Б. и З. в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 417 816,78 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 497,55 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 378,17 руб.; расходы на юридическую консультацию - 1 000 руб.; расходы за составление претензии - 2 000 руб.; расходы за составление искового заявления - 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии Б. в размере 240,64 руб.; почтовые расходы по направлению претензии З. в размере 240,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALLEX № под управлением водителя Б. (собственник З.), автомобиля MAZDA 3 № под управлением водителя П. (собственник П.) и автомобиля Скания P440CAGX4HSA № под управлением водителя Г. (собственник В.). Сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. ПДД. В результате указанного ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Б. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Для определения действительной суммы ущерба обратился в ИП П. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MAZDA 3 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих составляет 1 079 600 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 554 040 руб., ремонт MAZDA 3 № признан нецелессобразным; величина ущерба, причиненного MAZDA 3 № признается равной разнице между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 554 040 - 136 223,22 = 417 816,78 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 5 000 руб. В силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В рамках рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Б., действующая по доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований, настаивала. 

Ответчик З., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б. признала исковые требования в полном объеме, о чем представлено заявление, которое приобщено к материалам дела. 

Ввиду того, что второй ответчик по делу исковые требования не признал, суд не может применить положения ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу П. принадлежит автомобиль MAZDA 3 №, что подтверждено свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, при участии водителя Б., управлявшей автомобилем TOYOTA ALLEX г/н №, водителя П., управлявшего автомобилем MAZDA 3 № и водителя Г. , управлявшего автомобилем Скания P440CAGX4HSA г/н №. 

Причинной ДТП явилось нарушение водителем Б., п. 9.1, 11.1 ПДД, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Вина Б. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, нарушений ПДД иных участников ДТП не усматривается. Данные факты зафиксированы и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП владельцам автомобилей, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность Б. не была застрахована. 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком Б., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ из-за виновных действий Б., нарушившей п. 9.1, 11.1 ПДД РФ, истцу причинен ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, который был поврежден при ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 679 800 руб., без учета износа 1 079 600 руб. Рыночная стоимость а/м истца составила 554 040 руб., стоимость годных остатков составила 136 223,22 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. 

Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 417 816,78 рублей из расчета: 554 040 рублей рыночная стоимость т/с – 136 223,22 рублей стоимость годных остатков.

Ответчик, не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом.

Указанная сума подлежит взысканию с причинителя ущерба – Б. в пользу П. в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В указанном случае, вред причинен владельцам источников повышенной опасности, а не третьим лицам, следовательно, вред, причиненный П. должен быть возмещен Б. в силу ст. 1064 ГК РФ, как лицом, непосредственно причинившим вред, в условиях участия в дорожном движении, принимавшим решение, непосредственно воздействовавшим на органы управления автомобилем.

Таким образом, на момент ДТП и на момент направления уведомлений об осмотре автомобиля и направления претензий ответчикам, оснований для предъявления требований к З. не было в силу действующего законодательства. Административный материал был составлен в присутствии П. и ему было известно, кто управлял автомобилем на момент ДТП. 

Кроме того, Б. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля TOYOTA ALLEX г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Законом не предусмотрены основания для солидарной ответственности Б. и З. при установленных судом обстоятельствах (взаимодействие источников повышенной опасности без причинения ущерба третьим лицам). Представитель истца также не смог пояснить, по каким основаниям предъявлены требования о солидарном взыскании ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на проведение экспертизы о стоимости ремонта своего автомобиля для обращения в суд. Расходы составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Суд признает указанные расходы необходимыми, так как, истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба. Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в размере 5 000 рублей. 

Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в сумме 497,55 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они также связаны с обращением истца с иском в суд (организацией экспертизы). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в размере 7 378 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Б. в пользу П.

Истцом понесены расходы по отправке претензии ответчику Б. в размере 240,64 руб. (л.д. 7а). Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии Б. подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, они связаны с обращением потерпевшего с претензией.

Взыскание почтовых расходов по направлению претензии З., недопустимо, ввиду того, что З. является ненадлежащим ответчиком по заявленным материальным требованиям и являлся ненадлежащим ответчиком на момент направления корреспонденции и обращения в суд, по основаниям, установленным судом.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается оригиналом доверенности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела (в отношении конкретного ДТП), оригинал доверенности передан в материалы дела, что исключает ее использование истцом в дальнейшем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 417 816,78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 378,17 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 497,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес Б. в размере 240,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Отказать П. в удовлетворении исковых требований к З. о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме.

Отказать П. в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании почтовых расходов по отправке корреспонденции в адрес З. в размере 240,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева 

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле №