Судья Хазиков А.А. Дело № 12-1065/2019

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Пластика» по доверенности ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 04.12.2018 года 

<

...> ООО «Пластика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Пластика» ФИО2 –без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Пластика» по доверенности ФИО1 просит решение судьи первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что запрос об истребовании сведений ФИО3 направил уже будучи уволенным из ООО «Платика». В связи с чем, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а потому просит прекратить производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако в случае, если суд придет к выводу о доказанности вины общества, просит учесть, что ООО «Пластика» является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, и применить к нему положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Пластика» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, полагая решение судьи первой инстанции законным и обоснованным. Просил учесть суд, что до настоящего времени ФИО3 требуемые им документы не выданы. 

Судья вышестоящей инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не усмотрел.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, выявлены нарушения соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Пластика», которые выразились в следующем: 

<

...> между ФИО3 и Обществом был заключен срочный трудовой договор 

<

...>, согласно которому ФИО3 принят на должность директора по развитию на 0.25 ставки и ему установлен должностной оклад в размере 4000 рублей в месяц. Приказом 

<

...> от 

<

...> он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 19.11.2018 г. ФИО3 в адрес ООО «Пластика» направлено заявление/запрос о выдаче ряда документов, связанных с работой, однако данное требование директором Общества ФИО2 исполнено не было. Как следует из письменных объяснений директора, документы по данному запросу не отправлялись, поскольку были выданы ФИО5 в день увольнения. 

В связи с чем, 04.12.2018 года в отношении ООО «Пластика» Государственной инспекции труда в Краснодарском крае составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>-

<

...> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено постановление 

<

...>, которым ООО «Пластика» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, которое по результатам обжалования судьей районного суда оставлено без изменения.

Так, в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

Перечень копий документов, перечисленных в названной статье, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. 

Работник должен обратиться к работодателю с требованием о выдаче документов, связанных с работой, в письменной форме, т.е. путем подачи заявления. По требованию работника работодатель обязан выдать необходимые ему документы не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов. Все копии документов, связанных с работой, выдаются работнику безвозмездно.

Между тем, данные положения законодательства о труде ООО «Пластика» были проигнорированы, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения учреждением данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки от 04.12.2018 г., предписанием об обязанности устранить нарушения трудового законодательства от 04.12.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018 г., заявлением/запросом ФИО3 о выдаче документов от 19.11.2018 г., ответом директора ООО «Пластика» ФИО2 от 22.11.2018 г., жалобой ФИО3 в государственную инспекцию труба, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства при рассмотрении должностным лицом и судьей районного суда дела об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину юридического лица в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных требований Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов. 

Вопреки утверждениям представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции запрос от работника получен руководителем 21.11.2018 г., что объективно следует из ответа директора ООО «Пластика» ФИО2 от 22.11.2018 г. ФИО3, в котором указано на отказ в выдаче требуемых документов.

Доказательства принятия директором Общества всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить, заявителем не представлено, о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО «Пластика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судьей первой инстанции соблюден.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Действия ООО «Пластика» квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, является минимальным, предусмотренным санкцией исследуемой статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судьи районного суда.

Судья краевого суда не усматривает оснований для применения к ООО «Пластика» требований ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, оснований для применения приведенные выше положения ст. 4.1.1 в отношении ООО «Пластика» не имеется, поскольку до настоящего времени документы, запрашиваемые работником ФИО3 организацией не выданы, таким образом, нарушение трудовых прав последнего не устранено.

При этом применение в том или ином случае положений т. 4.1.1 КоАП РФ является правом суда, а не безусловной обязанностью. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Пластика» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>