Дело № 12-102/2020

№ ....

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин «16» июля 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 30 марта 2020 года, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 30 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывает, что сотрудником ГАИ не установлена полнота и объективная сторона совершенного правонарушения.

Жалоба рассматривается в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако, до рассмотрения жалобы по существу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие должностного лица. 

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 в день вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, срок на подачу жалобы начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Первоначально ФИО2 обратился в городской суд с жалобой на указанное выше постановление в установленный законом срок, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была возвращена лицу её подавшему, для устранения недостатков. 

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что первоначально жалоба заявителя на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 30 марта 2020 года была подана в срок, в целях реализации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, считаю возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по главной дороге на пассажирской 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., с пассажирами по маршруту № .... по .... через перекресток с .... со скоростью не более 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, въехав на перекресток, зеленый сигнал светофора, сменился мигающим желтым, он (ФИО2) продолжил движение, завершая маневр проезда перекрестка, и в этот момент водитель на автомобиле марки – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., резко начал совершать маневр поворота на .... прямо перед ним (ФИО2), после чего произошло ДТП, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> от удара отскочил и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., который стоял на перекрестке .... и .... на красный сигнал светофора. Указывает, что много лет является водителем маршрутного такси № .... и никогда бы не стал выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку перевозит пассажиров и за их жизнь несет ответственность. 

В судебном заседании ФИО4, возражала относительно доводов жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по .... со стороны .... в сторону .... на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., впереди неё двигался трактор, выехав на перекресток за трактором, пропуская транспортные средства движущиеся во встречном направлении, начала совершать маневр поворота налево на .... на желтый сигнал светофора и почувствовала сильный удар в правую часть своего автомобиля, от удара машину откинула на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., стоящий на перекрестке на красный сигнал светофора. 

Защитник ФИО4 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявленного в судебном заседании ходатайства о допуске представителя, возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что его доверительница – ФИО4, завершала маневр на желтый сигнал светофора, а вот водитель 

<

данные изъяты> - ФИО2, выехал на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи светофора, свидетельствующая о том, что светофор на перекрестке с .... сменяет зеленый на желтый сигнал светофора в течение 3-5 секунд, а с желтого на красный в течение 1-3 секунд, что свидетельствует о том, что ФИО2, на мигающий зеленый сигнал светофора не успел бы проехать перекресток со скоростью 40 км/ч, соответственно выехал на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., на перекрестке с .... в ...., двигался прямо на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 должностным лицом положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7; справка о ДТП; схема места совершения административного правонарушения; фотографии с места ДТП.

Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Допрошенная судьей в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехала на овощную базу в маршрутке № ...., подъезжая к перекрестку .... с ...., горел зеленый сигнал светофора. Указывает, что ей было хорошо видно, какой сигнал светофора горел в момент ДТП, поскольку она сидела сзади водителя и смотрела в лобовое стекло. 

Допрошенный судьей в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., и двигался по .... со стороны ...., в сторону .... перекрестке .... с .... остановился на красный сигнал светофора и увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> при этом автомобиль 

<

данные изъяты> отскочил и совершил столкновение с его автомобилем. 

Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется, так как указанные свидетели не являются лицами заинтересованными, они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее данные свидетели с привлекаемым к административной ответственности лицом знакомы не были, их показания согласуются друг с другом, а также с доводами жалобы. 

Допрошенный судьей в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что никого из участников процесса ранее не знал, ни к кому неприязненных отношений не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., по .... завода, впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> впереди которого двигался трактор. У трактора горел зеленый сигнал светофора когда тот выехал на перекресток, но он так медленно ехал, что когда поворачивал на .... загорелся желтый сигнал светофора. Когда трактор повернул и завершил свой маневр, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался от трактора в двух метрах на желтый сигнал светофора и почти завершая маневр, произошло ДТП. Столкновение произошло на перекрестке на красный сигнал светофора. 

Оценивая показания свидетеля ФИО8, судья относится к ним критически, так как подтверждая версию потерпевшей, он не может описать важные для дела подробности, более того, в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП, однако почему его сотрудники полиции опросили спустя два месяца после ДТП пояснить не смог. 

Таким образом, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении ФИО9 положений п. 6.2 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Более того, должностным лицом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, который утверждал и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, что он в момент ДТП на своем автомобиле «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак № ...., на перекрестке .... с .... стоял на красный сигнал светофора, что свидетельствует о том, что в момент ДТП по .... горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

Считаю, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет однозначно утверждать, что ФИО2 выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, а потому доводы ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, являются обоснованными.

Из обстоятельств дела усматривается, что, проезжая перекресток, ФИО2 выехал на перекресток на зеленый (разрешающий) для его направления движения сигнал светофора, который загорелся задолго до момента его выезда на перекресток и завершал маневр (проезжая перекресток) на мигающий желтый.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14. ПДД РФ регламентирует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Таким образом, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего сигнала.

При указанных обстоятельствах, допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... ДД.ММ.ГГГГ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать законным вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО2 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от 30 марта 2020 года по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь